最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二十九日第二審
判決（八十五年度上訴字第二八二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年
度偵字第七四三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○前因
贓物案件，經判處
有期徒刑五月，
併科罰金三千
元，
緩刑三年，緩刑
期間，不知悔改，仍於民國八十三年七月十五日上午，在台北縣
某地，因友人即少年蘇○盛（000年0月000日生）欲租用汽車而無駕駛執照，
乃基於共同
犯意聯絡，提供不詳來源之王○淵駕駛執照，交蘇○盛於同日上午十時許
，持至台北縣中和市○○路○段○○○號永○小客車租賃有限公司，冒用王○淵名義
，並偽造其署押三枚，與該公司簽訂汽車租賃契約書，憑以租用小汽車一部，以為行
使，所為
足以生損害於王○淵，
嗣經上開公司
告訴王○淵
侵占前述租賃汽車後，始悉
偽造情事
等情，
業據原判決援用第一審判決書之記載，敍明所憑之
證據及認定之理由
。依該第一審判決書之記載，上訴人雖
矢口否認曾經提供王○淵駕駛執照予蘇○盛租
車，但該執照確由上訴人所交付，已
迭經蘇○盛陳明，且蘇○盛與上訴人原為舊識，
無誤指之可能，
彼二人間並無重大仇隙，業經上訴人供承在卷，是蘇○盛當無誣攀上
訴人之理，其供述自屬可信；而租用汽車，例需簽立契約並核對證件，乃眾所週知之
事，是上訴人提供王○淵之駕駛執照給蘇○盛租車，顯就蘇○盛冒名簽約行使偽造
私
文書之行為有所認識，自不容
空言否認脫卸刑責，事證明確。此項記載，經原判決加
以援用，於法並無不合。至上訴人在第二審指傳之
證人吳○源，未經原審
予以傳訊，
亦經原判決說明不予傳訊之理由。從形式上觀察，原判決維持第一審論處上訴人成年
人，與未滿十八歲之人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，並無
上
訴意旨所指之違背法令情形存在。按採證認事，乃
事實審法院之職權，苟其行使無違
證據法則，即不容任意指為違法。查原審採信蘇○盛之供述，以為判斷基礎，既已援
用第一審判決書之記載，表明其證據取捨之
心證理由，上訴意旨對其職權行使，究違
背如何之證據法則，並無具體之表明，徒憑己意，爭辯該供述之
證明力如何，自非
適
法之第三審
上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱審判
期日應予調查之
證據，乃指該證據在客觀上為法院認定事實及適用
法律之基礎者而言，其非上述情形
之證據，未予調查者，自不屬於上開第十款之範圍。原判決既已說明上訴人
聲請訊問
吳○源之事項，與
待證事實無涉，其所論斷，復無違
經驗法則，上訴意旨，對於原判
決已敍明之事項，任意主張證人應予傳訊云云，按諸上開說明，亦不得據為合法之上
訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日
Ｈ