最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務上之過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
十六日第二審判決（八十四年度上訴字第四八四三號，
起訴案號台灣台北地方法院檢
察署八十二年度偵字第二六四九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：案發當時，
上訴人為首先進入倉庫之人，而倉庫並非他人任意進出之場所，依常理，於工作中應
不能注意有無他人進入平日無人進出之倉庫，死者若未與上訴人交談，上訴人應不知
死者已進入倉庫，又如何能加以注意防範，實難課以上訴人注意義務，況上訴人於進
入倉庫前，已囑上訴人之女在外注意有無他人進入，亦已盡注意之能事云云。
惟查：原判決綜核上訴人坦認因
搬運木材，致木材掉落壓人致死之事實，
證人蘇貴磺
、黃月梅、陳明吉、蘇游春燕之證述，卷附
相驗屍體證明書、
勘驗筆錄、台灣高等法
院檢察署法醫中心
鑑定書、現場及解剖照片等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實
審法院推理之作用，認定上訴人為從事業務之人，有因業務上之過失致人於死之
犯行
，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令
之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷
內資料，為具體之指摘，而按案發地點，既為上訴人受僱之景美木材行倉庫，該木材
行之其他員工，非無因工作需要而隨時進出之可能。矧上訴人既稱：「我知道老板（
闆）娘經常來倉庫打開鐵捲門賣木材，……」，「常常老闆娘（指死者蘇徐秋香）會
在倉庫……」（相驗卷第廿九頁反面，第六十三－一頁）等語，則該倉庫既有他人隨
時進出，上訴人於工作中抽取搬運木材時，自應注意防止堆置之木材頃倒，壓及他人
，亦不容僅留其女在門口注意有無他人出入，即謂已解免其之注意義務，上訴意旨指
其並無注意義務，亦無過失云云，係以自己之說詞，而為單純之事實上爭辯，依首開
說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日