最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三○號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
右
上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月五
日第二審判決（八十四年度交上訴字第三五九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十四年度偵字第一一二六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定，被告甲○○○係營業大貨車之司機，為從事駕駛業務之人，於民國
八十四年一月四日上午，無照駕駛營業大貨車，沿台北縣○○鎮○○路往桃園縣三民
方向行駛，於是日八時五分許，途經該路一六二號前，應注意而疏未注意車前狀況及
兩車併行之間隔，且依當時情形，並無不能注意情事，竟於超越同向由被害人張瑞倫
駕駛之機車時，擦撞機車，使其人車倒地，被害人頭部被大貨車輾過，腦實質外溢，
當場死亡。被告於肇事後駕車逃逸，
嗣經路人報警追查始查獲
等情。因而維持第一審
論處被告從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決駁回檢察官在第二審之
上訴，固非無見。惟查：㈠
科刑時應
審酌刑法第五十七條各款之情形，以為科刑輕重
之標準，法有明文。本件被告所犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪
，法定
最重本刑為五年以下
有期徒刑。被告自稱不識字，未攷領駕駛執照，其竟駕駛
大貨車肇事致人於死，依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規定，應
加重其
刑，並得加重至有期徒刑七年六月。而依原判決確認之事實觀之，被告過失情節重大
，且肇事後罔顧被害人死活，逕自駕車逃逸，如非路人報警循線查獲，早已逍遙法外
。況其既已協議賠償被害人家屬，事後卻祗給一半，置其餘款項於不顧，其犯罪後態
度，至為惡劣。
乃第一審判決，僅量處低刑度之有期徒刑九月，顯失衡平，被害人家
屬當然不服，經
聲請檢察官以第一審量刑過輕提起上訴後，原審對於第一審不當之判
決，不加糾正，
猶謂量刑尚無偏輕。其自由裁量權之運用，
顯有可議，
難謂無
適用法
則不當之違誤。㈡第一審檢察官，以被告所為，涉有不確定之殺人犯意，提起上訴，
依刑事訴訟法第三百六十六條規定，第二審法院，即應就上訴之部分調查之，乃原審
在審判
期日，於檢察官陳述上訴要旨後，僅依第一審認定之犯罪事實
訊問被告，並未
就上訴部分為調查，且對依法應有
辯護人到庭辯護之
強制辯護案件，未
指定辯護人為
被告辯護，其所踐行之訴訟程序，亦有違誤。檢察官上訴執以指摘原
判決違背法令，
洵有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日