最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱朝象
律師
右
上訴人因傷害致
重傷案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十二日第二審
判決（八十四年度上訴字第六八三九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第九四八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十四年五月八日晚上十一時許，在台北縣○
○鎮○○街○段○○○號其二伯父李溝之住處，與李溝閒談時，因李溝於言談中對上
訴人之父親多所批評，雙方遂發生爭執，上訴人因見無法溝通，即走出屋外，李溝竟
尾隨其後與之爭執不休，並相互拉扯毆打，致上訴人受有左前額瘀血腫三×三公分一
處之傷，心生不滿，而當時在客觀上上訴人應可注意其揮拳毆打李溝臉部，有擊中李
溝之左眼而
毀敗其視能之可能，且並非不能預見，
詎竟仍基於傷害之犯意，突轉身猛
力毆打李溝之左臉部一拳，擊中李溝之左眼，致其左眼球破裂、左眼視力無光覺、左
眼視能毀敗之
重傷害等情。係以前揭事實，
業據上訴人於
偵查中及審判中供承不諱，
核與
告訴人李溝指訴之情節相符，並有財團
法人長庚紀念醫院診斷證明書及說明函，
載明
告訴人之左眼「眼球破裂」、「視力無光覺」、「已完全喪失視力」、「依目前
之醫學技術並無治癒之可能」等情。是上訴人所為，已生毀敗他人一目視能之重傷害
結果無疑。上訴人揮拳毆打告訴人臉部，本具傷害犯意，且在客觀上，此種行為，有
毀敗他人視能之可能，
又非不能預見，其因而致被害人一目視能喪失，自應負傷害致
重傷之加重結果責任。為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人所辯，伊當時因遭
對方毆打，在情急之下，揮手傷及告訴人眼部，純屬疏忽（不小心）等詞，為無可取
；
證人李佩蓉所證，伊
祇見告訴人打上訴人，未見上訴人還手云云，核與事證不符，
顯係袒護之詞，亦無可採。均在理由內一一
予以指駁及說明。因認上訴人所為，係犯
傷害致重傷罪，第一審本此認定，引用刑法第二百七十七條第二項後段，論上訴人以
傷害人之身體，因而致人於重傷罪，並酌情量處
有期徒刑三年二月之判決，為無不合
，應予維持。
乃駁回上訴人在第二審之上訴。經核原判決於法無違。
按採證、認事乃
事實審法院之職權，苟其職權行使，無違
證據法則，即不得指為違法。原判決經綜合
告訴人之指訴及上訴人在偵、審中之供詞，與卷內一切資料，為上開認定，既已敍明
其
心證理由，且所為論斷，均有卷證
可考，
上訴意旨，徒憑己意，執其所辯各項陳詞
，主張其行為無傷害
故意、為
正當防衛、客觀上無法預見云云，為事實上之爭執，並
漫指原判決違法，自非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日