最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十九日第
二審判決（八十五年度上訴字第八七六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第二○四八八、二二七二五、二四○八五、二四二二二、二四二二三、二
四二二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○對妨害自由部
分
上訴意旨略稱：刑法第三百零二條第一項之
妨害自由罪，以強暴、
脅迫為
構成要件
，原判決事實欄記載：「至同日下午四時許，遂由甲○○、鍾振寰以車強押羅正漢回
其桃園市住處籌款，妨害羅正漢之行動自由，而吳振武、武同春則在鍾振寰住處負責
看管李春風，妨害李春風之行動自由，至同日下午八時許，因羅正漢未能籌到（新台
幣）一百二十萬元，甲○○、吳振武遂將羅正漢釋放，惟將李春風強押到台中市
拘禁
於吳振武友人處，讓另二名不詳姓名成年男子負責看管李春風，不讓李春風外出及通
訊，妨害李春風之行動自由」等語，並未認定上訴人究係以如何脅迫之方法私行拘禁
羅正漢、李春風，其理由自失其根據；且李春風於警訊稱：他們
祇限制我的行動自由
，並未毆打我，李春風既謂上訴人對之並無毆打行為，顯難認上訴人已該當該罪之不
法構成要件，原審未予採用又未說明不予採信之理由，亦屬違法；又將傷害行為論以
牽連犯亦嫌適用法則不當云云。惟查：原判決已敍明係以被害人李春風、羅正漢之指
訴明確，
共同被告鍾振寰之供認，憲兵一○一調查組
監聽鍾振寰電話之錄音內容，
扣
案之木棍二支，羅正漢之受傷診斷書，為其認定上訴人妨害自由所憑之
證據，並對於
上訴人所辯解如何不足採，詳加指駁，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。而刑
法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原包括強暴、脅迫、或其他非法之方法在內，
原判決在事實欄記載：「遂由甲○○、鍾振寰以車強押羅正漢回其桃園市住處籌款，
妨害羅正漢之行動自由，而吳振武、武同春則在鍾振寰住處負責看管李春風，妨害李
春風之行動自由，至同日下午八時許，將李春風強押到台中市拘禁於吳振武友人處，
讓另二名不詳姓名成年男子負責看管李春風，不讓李春風外出及對外通訊，妨害李春
風之行動自由」，已記明係用強押、拘禁、看管不讓外出之方法妨害羅正漢、李春風
之行動自由，並非未認定妨害自由所實施之
態樣，則原判決於理由內對所認定之事實
，敍明其所憑之證據及理由，自無理由失其根據之情形。又本件原判決係維持第一審
從一重論處上訴人共同私行拘禁罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，則李春風
於警訊時指上訴人等限制其行動自由，亦難指該供述為有利上訴人之證據，自無判決
不載理由可言。再者，原判決認定上訴人與吳振武、鍾振寰、武同春等用強押、拘禁
、看管不讓外出之方法，妨害羅正漢、李春風之行動自由外，復持木棍或徒手毆打李
春風，羅正漢致生傷害之結果，故李春風、羅正漢之傷，非僅由於強押、拘禁、看管
不讓外出，所實施之強暴引起，自難認傷害行為包括在強押、拘禁之內，因而於理由
內說明「而被告甲○○等人所為傷害
犯行及妨害自由犯行，有方法、結果之牽連關係
，應從一重之妨害自由罪論處」（見原判決理由㈡內），即無不合，上訴人對原判
決適用刑法第五十五條之牽連犯，指摘適用法則不當，其法律見解，
顯有誤會。自難
認係適法之第三審上訴理由，上訴違背法律上之程式，應予駁回。又按刑事訴訟法第
三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條
之規定甚明。上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，原審係依該條例第十三條之一第
二項第四款論處罪刑，查該罪名係依刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首
開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法
所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日