最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月三十日第二
審判決（八十五年度上訴字第一七四七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
五年度偵字第五四四、一○八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決附表一編號１認定上訴人與呂有收於民國八十四年十二月二十五日一時十分
，在台南市○區○○路二段三六五號，共同搶奪邱麗秋之財物，然原判決理由三內又
記載呂有收於八十四年十二月二十四日晚上，有歸隊被查舖，如呂有收於八十四年十
二月二十四日晚上已歸隊，何能於二十五日上午一時許，與上訴人，一起搶奪他人之
動產，可見事實與理由矛盾；又事實欄記載扣得現款新台幣（下同）二萬一千零六百
九十元，除各被害人領回計一萬三千六百九十元外，尚餘八千一百元，亦與附表一編
號２之七千元不同，顯見原判決關於
扣案金額記載亦有矛盾云云。惟查：原判決附表
一編號１之搶奪，上訴人於檢察官
偵查時，已供認：「我確定有作，我與呂有收一起
去犯的」（見偵五四四號卷第十頁背面，按即編號９），且經被害人邱麗秋指述明確
。故原判決認定上訴人與呂有收一起搶奪邱麗秋之財物，有卷內資料可資依據，係
事
實審採證認事之職權，原判決依調查
證據所得
心證之說明，自不容上訴人任指為違法
。又扣得二萬一千零六百九十元中，除警方發還各被害人外，尚剩八千一百元，比贓
款之七千元還多，但與判決已有不發生影響，亦不得以此作為適法之第三審上訴理由
。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於
聲請輕判或
宣告緩刑一節，因本件係從
程序上予以駁回，故無從
審酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 月 日