最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三八九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月十二日
第二審判決（八十六年度上訴字第一五一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十五年度偵字第五九四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：原判決僅憑四位
共同被告楊○敏、張○華、何○玉、徐○有（下稱楊○敏等四人）
警訊中所供不利於上訴人之
自白，而無其他
補強證據，即為不利於上訴人之認定，況
楊○敏、徐○有二人在檢察官
偵查中，已改稱未從事色情交易，警方是否有對楊○敏
等四人以強暴、
脅迫方法取供﹖頗值斟酌，自有查證楊○敏等四人警訊筆錄真實性之
必要，上訴人曾請求原審傳訊該等四人到庭調查，原審不予調查，遽行判決，有違
證
據法則及應於審判
期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查原審審理結果，認第一
審判決之認事用法均無不當，
乃判決維持第一審論處上訴人
意圖營利，
容留良家婦女
與他人姦淫為常業（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。原判決除引用
第一審判決
所載之事實、證據及理由外，對上訴人在原審否認犯罪，所為伊甫向他人
頂下該「高○○美容坊」，尚未營業，楊○敏等四人均係原來店內小姐，僅為顧客修
指甲，伊好心收留，未經營色情等語之辯解，如何不足採信，已依卷證資料，詳加指
駁，並說明無依上訴人之
聲請再傳訊楊○敏等四人之必要。而原判決所援引之第一審
判決，係以
證人楊○敏等四人在警訊中所供均相符合，復以經警查扣之保險套、帳單
、員工名冊、隔門遙控器、員工打卡片等為
佐證，認定上訴人有其事實欄所載之
犯行
，並就楊○敏等四人警訊所供，如何查與事實相符，楊○敏、徐○有二人在檢察官偵
查中
翻異所供，如何屬於迴護之詞，不足採信，詳敍其理由。查楊○敏等四人，並非
共同被告，而係居於證人之地位，原判決及第一審判決，並非僅憑該等四人在警訊中
所為不利於上訴人之供述，為唯一之憑據，尚以上開佐證，查明與事實相符，方本於
對證據取捨之適法行使職權，予以採信，從形式上觀察，並無違背證據法則情事，且
已說明毋庸依上訴人之請求傳訊楊○敏等四人之理由，自無違法之可言。至上訴意旨
所謂警方對該等四人以強暴、脅迫非法取供乙節，上訴人在原審
辯論終結前，未曾以
此主張，顯非依據卷證資料執以指摘，要非適法之第三審上訴理由。依上開說明，應
認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日
Ｌ