最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三九一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月十五日
第二審判決（八十五年度上訴字第一六七五號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十五年度偵字第五三九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：依
證人程○雲於民國八十五年八月七日在嘉義市警察局第二分局（下稱嘉義市第二
警察分局）興中派出所初訊之供述，
足證上訴人並無本件
犯行，原判決竟採信程○雲
於翌（八）日在嘉義市第二警察分局刑事組複訊時相異之供述，況上開兩次矛盾之供
述，均屬審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條規定，不得採為
證據，原判決
率予據為認定上訴人之犯行，
顯有重大違誤；上訴人在原審審理中，曾主張程○雲與
周○華是否因舊識且有同居關係而互有性交易，抑純屬營利之交易行為，有加以調查
之必要，原審竟置而不察，且就程○雲前後不一之供述，以何者為是，亦未詳予查明
，有調查未盡之違法云云。並請求本院體恤其無前科紀錄
等情予以輕判或
宣告緩刑。
惟查證據之取捨及其
證明力如何，屬於
事實審法院自由判斷之職權，故證人之供述，
前後不符時，何者為可採信，事實審自得本其自由
心證予以斟酌判斷，非謂一有不符
或矛盾時，即應認為全部不可採信。又刑事訴訟法係採
自由心證主義，對於證據之種
類並未設有限制，故證人在警局供述之筆錄，倘已顯出於審判庭，依刑事訴訟法第一
百六十五條之規定踐行
調查程序，予被告辯解之機會，即不能謂原審就此未予調查，
苟採為證據，自與
證據法則無違。本件原判決認定上訴人有其事實欄
所載之犯行，維
持第一審論處上訴人
意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，
駁回上
訴人在第二審之上訴，係以證人程○雲於八十五年八月八日在嘉義市第二警察分局刑
事組所供，與另一證人周○華警訊供述情節相符，並有卷附之警制現場紀錄表及查扣
之保險套二個、親水性軟膏一支、衛生紙一疊，為其所憑之證據及認定之理由。並未
採納程○雲在興中派出所初訊之筆錄。對於上訴人否認犯罪，所為伊同情程○雲係離
鄉背景之人，給予房間居住，並僱程○雲幫忙洗頭而已等語之辯解，認係
卸責之詞，
證人程○雲在檢察官
偵查中
翻異改稱未與人性交易，為迴護上訴人之詞，皆不足採信
，上訴人另主張程○雲、周○華係熟識之友人，二人間之姦淫無關性交易，請求再予
傳訊調查，核無必要，均逐一於理由欄內，詳加指駁及說明。經核原審八十六年一月
一日審判筆錄所載，上開程○雲於八十五年八月八日在嘉義市第二警察分局刑事組供
述之警訊筆錄，已踐行調查程序，予上訴人辯解之機會，方本於適法之行使職權，採
為證據，自無違背法令之可言。上訴意旨，並未依據卷證資料，具體表明原判決如何
違背法令，徒就原審適法行使職權及已於判決內說明之事項，憑其個人主觀意見，漫
事爭論，殊非合法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件既應為程序上駁回上訴之判決，上訴所請輕判或宣告緩刑，自無從
審酌，合併敍
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日
Ｅ