最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三九四號
上訴人 連敏芳
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等凟職案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月
二十八日第二審判決（八十六年度上訴字第一九○號，自訴案號：台灣高雄地方法院
八十五年度自字第七一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決係以上訴人連敏芳之自訴意旨略謂：被告甲○
○、乙○○均為台灣高雄地方法院檢察署檢察官，甲○○於偵辦該署八十五年度偵字
第五八三七號陳福裕竊取上訴人所有不銹鋼器具等物，及李雪萍向陳福裕故買盜贓案
件時，未經查贓、追贓、認贓及領贓等程序，冒用受害者即上訴人之名義，控告收贓
者，另乙○○於辦理該署八十五年度偵字第六二三號上訴人
告訴甲○○凟職案件時，
明顯袒護甲○○，以
通知書通知上訴人該案簽結，未作出合理裁決，認被告二人均涉
有刑法第一百二十五條第一項（第三款）之凟職罪嫌，甲○○復犯有同法第二百十六
條、第二百十條之行使
偽造私文書罪嫌云云。惟上訴人自訴被告二人所涉之凟職罪嫌
，該罪所直接侵害者，係國家
法益，上訴人並非直接被害人，依法不得提起自訴。上
訴人另指甲○○復犯有行使偽造私文書罪部分，從形式上審查，上訴人固為直接被害
人，但該罪較上開凟職罪為輕，依自訴內容觀之，二罪間應有方法結果之牽連關係，
較重之凟職罪部分，既不得提起自訴，較輕之行使偽造私文書罪部分，自亦不得提起
自訴。因而維持第一審
諭知本件自訴不受理之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。
上
訴意旨略稱：上訴人係向九曲派出所報案，李雪萍未經認贓，即
自承為收贓者，有偽
證之嫌，請上訴人鄰居作證，即
足證明陳福裕係偷竊者，甲○○圖將竊盜案轉移成收
贓，替陳福裕脫罪，又冒上訴人名義控告李雪萍，使上訴人犯下
誣告罪，乙○○不追
查
贓物去處，
意圖袒護甲○○，做出結案通知書，上訴人財物未能尋回，而案已了結
，却指上訴人非直接被害人云云。或屬對被告二人行為應成立犯罪，為事實上之爭執
，或僅泛謂其為直接被害人，就原判決認其不得提起本件自訴，應從程序上為自訴不
受理之
諭知，有何違背法令之處，則無隻字片語表明，自非以原判決違背法令為其第
三審之上訴理由，依
首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日