最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三九六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十四日第二審判決
（八十五年度上訴字第五四四○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第一五四五二、一六○三七、一七四五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有刑法第三百二十五條第一項搶奪之事實，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經
驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人此部分罪刑，已詳述其憑據及
取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨質疑原判決論處其搶奪罪刑
，所依憑之證據何在﹖被害人薛黃桂銀行
指認錯誤云云，係就原判決已詳為論斷與說
明之事項，單純為事實上之爭執，並未依據卷內資料具體表明原判決究如何違背法令
或不適用法則或如何適用不當，殊非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法
所稱應於
審判
期日調查之證據，必須此項證據確與
待證事實有重要之關係，在客觀上有其調查
之必要性者而言。原判決理由欄已說明
證人徐玉鳳與上訴人有同居關係，
證言難免偏
頗，上訴人請求傳訊徐玉鳳證明其無搶奪財物，核無必要，自無上訴所指調查未盡之
違背法令。原判決既已敍明各項證據取捨之心證理由，所為論斷復無違證據法則。上
訴意旨，徒憑己見，對於原審採證認事職權之適法行使，任意爭辯，顯與法定上訴第
三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 日