最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十四日第二
審判決（八十五年度上訴字第二一三六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
四年度少連偵字第一○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：伊與駱○○為男女朋友關係，且共同居住於二人所租賃之處所，即屬
同財共居，對
於日常生活之必需用品，本即相互提供，不分
彼此。況「轉讓」應係所有人將其安非
他命，讓予不特定之他人，而該不特定之他人對該物並非所有權人者而言，倘如該安
非他命係不特定之他人出資所購買，則屬不特定之他人所有，從而縱令該安非他命係
同案被告駱○○去購買，係屬上訴人之委託而購買，於購買後當然要交給上訴人，至
多
祇是交付屬於上訴人之物，與「轉讓」實難相提並論云云。經查：原判決於理由中
敍明上訴人轉讓安非他命給駱○○，已據上訴人及駱○○於警訊，上訴人於檢察官
偵
查時分別供認明確，為其認定事實所憑之
證據，並對上訴人辯稱：與駱○○各出資一
半購買安非他命，或辯稱：安非他命均由駱○○購買提供，被查獲後因受駱○○提示
，而於偵查中供認有轉讓安非他命予駱○○吸用，以替駱承擔罪責云云，如何不足採
，在理由內予以指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。又駱○○交付安非
他命給上訴人部分，原判決並未就該部分論處上訴人罪刑，自無不服上訴之問題。上
訴意旨僅泛言上訴人與駱○○係同財共居關係，而未依卷內訴訟資料具體指摘原判決
認定其轉讓安非他命，究有如何適用法則不當，或如何不適用法則；且對於原判決已
在理由內說明上訴人之辯解如何不足採之事項，復為事實上之爭執，自難認為適法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日
Ｓ