最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四○一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三十
日第二審判決（八十五年度上訴字第二二七一號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十五年度偵字第一○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有電業法第一百零六條第二款繞越電度表竊電之事實，已詳
敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，
苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決依憑共犯即已判刑確定之林信
志於
偵查中之供述，
證人江照俊、蔡普安、陳佳瑞之供證，及台灣電力公司八十四年
九月十五日屏區費稽字第八四○九○八二八號函在卷
可稽等證據，資以認定上訴人犯
有本件罪行，核與
證據法則尚無違背。並以上訴人
矢口否認共同竊電，辯稱係林信志
串通台灣電力公司人員挾怨證陷，係飾卸之詞，不足採取，亦依據卷內資料詳予指駁
。從形式上觀察，並無上訴所指事實與理由矛盾或調查未盡之違背法令情形。
上訴意
旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原審已詳為論斷與說明之事項
，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴人提出為證之錄音帶不
足為有利上訴人之認定，原判決已詳述其調查審認之理由，亦無理由矛盾之違法。又
上訴指摘原審未就其所提有利之證據詳加調查採用。但上訴人所謂未調查之證據究係
何項證據，並未具體表明，
難謂適法。再本件
事證已臻明確，原審未至現場
勘驗而為
無益之調查亦無違誤，末查，審判
期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法
第四十七條定有明文。本院遍查全卷，並無上訴所指
審判期日中止其陳述之情形。而
其餘上訴意旨，亦僅就與判決無關之枝節事項或就原審職權之適法行使，專憑己見，
漫事爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。本院為
法律審，上訴聲明證人王文華，並提出台電函文影本等件，均無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 日