最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月二十
八日第二審判決（八十六年度上訴字第八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度偵字第一七五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有森林法第五十二條第一項第四款結夥二人以上竊取森林主產物
之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審
法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件
罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，仍
執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單
純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決事實欄已載明上訴人與其
母即已判刑確定之謝洪常娥共同
意圖為自己
不法之所有而竊取森林主產物，理由欄亦
說明上訴人犯有結夥二人以上竊取森林主產物罪，其事實與理由
難謂有何矛盾。至原
原判決對上訴人所辯「無不法所有之意圖」
一節雖未論述，但尚不影響於判決主旨。
再上訴人與其母共同竊取森林主產物，原判決依森林法第五十二條第一項第四款論處
其罪刑，適用法則並無違誤。上訴仍主張其出於善意，不合惡性，欠缺違法性認識，
應有刑法第十六條之適用，即與卷內資料不符。上訴意旨復謂其行為應僅構成普通
竊
盜罪，
顯有誤會。又上訴人以電鋸所伐之柚木、相思樹，均為生立木並非風倒木，原
判決已詳加調查審認，並無違證據法則，亦無調查未盡之違法。末查，原判決已敍明
審酌上訴人
犯罪動機、目的、手段，所生危害，盜伐林木數量不多，非用以出售圖利
，及未曾犯罪，
犯後坦承
犯行等情，乃維持第一審判決在
法定刑內科處
有期徒刑柒月
，
併科罰金叁仟陸佰元，殊無理由不備之情形，上訴謂原判決未審酌刑法第五十七條
所列各款事項，尤未審酌上訴人係原住民，教育程度僅高中肄業一年等項，指摘原判
決違背法令，尚非適法。此外，上訴對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意指摘
，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件
既為程序判決，其提出證明書等件請求論處輕罪，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 日