最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二十
四日第二審判決（八十五年度上訴字第一○九六號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署八十五年度偵字第一二八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決依據方源宗於警訊之供述，別無其他
證據，判處上訴人轉讓安非他命（禁藥
）之刑責，然方源宗向上訴人表明，在警訊中所說的「俊」，人高高的，有帶眼鏡，
身長一百七公分，顯非上訴人，原審雖曾傳訊方源宗，因方源宗有債務糾紛而走避，
致傳拘無着，現方源宗已返回家中，原審未再傳訊，自有應於審判
期日調查之證據未
予調查之違法云云。惟查：原判決依據上訴人於警訊時供認無償提供安非他命給方源
宗吸用不諱，核與方源宗於警訊時供述上訴人提供安非他命給伊吸用相符，因而認定
上訴人有連續轉讓安非他命之事實，並非僅以方源宗之供述為唯一之證據，且方源宗
指明交安非他命者係甲○○住中埔鄉，以前就認識，亦無
指認錯誤情事。原審對
證人
方源宗已經傳拘無着，殊非置之不理，而依其調查證據所得
心證理由之說明、認無須
再傳訊方源宗，而未再為無益之調查，核與刑事訴訟法第一百九十六條之規定無違，
自與所指應於
審判期日調查之證據未予調查之情形不相適合。上訴違背法律上之程式
，應予駁回。本院為
法律審，上訴提出
自白書一件，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日