最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二
十九日第二審判決（八十五年度上訴字第四三一○號，
起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十四年度偵字第二六八二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事顯無其事者，均應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：
證人吳獻堂於警訊及偵審中所供前後矛盾，有再
行傳訊之必要，原審未予傳訊，
顯有調查未盡之違法；又上訴人既否認
犯行，證人供
述復矛盾，原判決不採上訴人之辯解，亦未載明其理由，有判決不備理由之違法等語
。惟查原判決係依上訴人於警訊之
自白與證人吳獻堂（其非法吸用安非他命業經判處
罪刑確定）於警訊所為相同之供述，以及
扣案吳獻堂被警當場查獲欲向上訴人購買安
非他命之新台幣五千元等
證據，認定上訴人有其事實欄
所載連續非法販賣化學合成麻
醉藥品安非他命予吳獻堂之犯行。對於吳獻堂於警訊及第一、二審中所為不一及一致
之供述，如何取捨判斷；又對於上訴人否認犯罪，所辯：伊於警訊因遭警刑求始為不
實之自白等語，認係
卸責之詞，不足採信，均依查證結果，於原判決理由中逐一詳加
說明及指駁。就此以觀，原判決殊無上訴意旨所指調查未盡及理由不備之違法，亦顯
見上訴意旨並非依據卷內之資料執以指摘。依首開說明，本件上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日