最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月
二十四日第二審判決（八十五年度上訴字第四一七七號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十五年度偵字第二七四五、三一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○
意
圖營利，基於
概括犯意，㈠於民國八十四年七月中旬至同年十二月十五日，在其所營
王子遊樂場，先後四次均透過綽號「小宙」之男子，非法販賣安非他命共四包予陳永
龍吸用；㈡於八十四年十一月中旬至八十五年一月底，先後三次出資由沈景鈞、呂炳
傑（
另案審理）至苗栗市向綽號「阿國」者購買安非他命後，再由上訴人在王子遊樂
場轉售沈景鈞牟利；㈢於八十五年六月十五日以呼叫器聯絡「吳國順」者，以每公克
新台幣（下同）一千元買進安非他命半台兩，再以每公克二千元出售牟利，經警在該
遊樂場電動玩具機台及櫃枱內當場查獲販賣用之安非他命共二十包，合計重十九‧七
公克，與分裝安非他命用之吸管三支、空袋十七個及安非他命殘渣袋三個
等情，因予
維持第一審判決論處上訴人
連續犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非
法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之
證據及認定之理由，並對於上訴人所辯：不認識綽號「小宙」者及陳永龍，沒有販賣
安非他命，僅買進準備賣出，尚未出售即被警查獲等語，認係
卸責之詞，不足採信，
依調查結果，詳予指駁。
上訴意旨略稱：㈠陳永龍之供述為誣陷上訴人之詞，原審未
查明「小宙」之真實姓名，又無任何
補強證據資以證明陳永龍所供為真實，即採為論
處上訴人罪刑之依據，有調查未盡之違法；㈡沈景鈞既
自承代上訴人至苗栗向「阿國
」購買安非他命，則其既與「阿國」會面，自可直接向「阿國」購買，何庸替上訴人
買回後，再以多一倍之價錢向上訴人購買，故沈景鈞之供述不合邏輯，原審未予查明
，其採證有違
經驗法則等語。惟按證據之取捨及其
證明力如何，
乃事實審法院自由判
斷之職權，此項職權之行使，倘與經驗法則及
論理法則無違，即難指為違法。原判決
認定上訴人非法販賣安非他命予陳永龍部分，陳永龍係居於
證人之地位，原審依審理
所得
心證，採信陳永龍
迭次於警訊及第一審中之證述，認無誣陷上訴人之理，核其判
斷，與
證據法則無違，亦無上訴意旨所指違背刑事訴訟法第一百五十六條第二項之情
事。又綽號「小宙」者既無真實姓名、年籍、住所可查，自無從傳訊，顯非依法應行
調查之證據；況除去綽號「小宙」者，綜合陳永龍之供述，仍應為同一事實之認定；
原審未就「小宙」之真實姓名調查之，既不影響判決本旨，依刑事訴訟法第三百八十
條之規定，自不得執為適法之第三審上訴理由。至原判決認定上訴人出資由沈景鈞、
呂炳傑向「阿國」者購入安非他命，再轉售沈景鈞部分，係以證人沈景鈞於警訊及證
人呂炳傑於第一審之供述，為其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨就此部分，對於
原審證據取捨判斷之合法職權行使，並未依據卷內資料具體表明如何違法，任憑個人
主觀意見，指為違背經驗法則，再為事實上之爭辯，顯非合法之第三審上訴理由。依
首開說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日