最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二十九日第
二審判決（八十六年度上訴字第五二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五
年度偵字第一七八七四、一五九一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○自
其乾姊吳文琳處取得蔡清森（已經檢察官為
不起訴處分）所簽發之本票十四張，合計
新台幣（下同）十四萬五千元，竟
意圖使蔡清森受刑事處分並出面清償該債務，而與
陳文盛（業經第一審判處罪刑確定）基於共同之犯意連絡，由陳文盛具名為
告訴人，
上訴人撰擬
告訴狀，以蔡清森於民國八十四年三月參加陳文盛所召互助會，於同年五
月標取會款十七萬五千元後，屢催拒償，
嗣經調解，蔡清森開立該十四張本票分期攤
還，惟仍不還，且音訊全無等虛構情事，於八十五年五月二日向台灣台中地方法院檢
察署檢察官提出
詐欺罪告訴等事實，因予維持第一審判決論處上訴人共犯刑法第一百
六十九條第一項之誣告（
累犯）罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，已併引第一審判
決
所載事實、
證據及理由敍論
綦詳；並說明上訴人否認有誣告犯意，無可採信；所請
傳訊吳文琳、蔡清森及陳文盛，則因事證已明，核無必要。
上訴意旨略稱：系爭本票
係蔡清森簽予吳文琳轉讓陳文盛，上訴人不知陳文盛如何取得各該本票，因陳文盛請
求代撰告訴狀，
乃依陳文盛所述內容撰寫，上訴人無誣告之
故意，且蔡清森簽發各該
本票並非與上訴人有何債務糾紛，上訴人亦無誣告其詐欺之動機與必要，原審未予傳
訊蔡清森、吳文琳及陳文盛以調查上情，有調查未盡及判決不載理由之違法等語。卷
查，上訴人於
偵查中業已坦承：系爭本票係吳文琳交予伊，問伊能否討回該筆錢，伊
即持本票找陳文盛商量，陳文盛說可以訴訟方式逼蔡清森出面，才由伊寫告訴狀等語
（見偵字第一五九一五號卷第十－十一頁），
共同被告陳文盛亦於偵查中為相同之供
述（見偵字第八四九七號卷第二三－二四頁），上訴人及陳文盛於第一、二審審判中
經提示並告以上開偵查中之陳述要旨後，亦均稱所言實在，有各該筆錄
可稽。上訴人
對其及陳文盛所為之上開
自白及原判決之明白論斷，不置一詞，再任意為事實上之爭
辯，顯非依據卷內資料而為指摘之適法第三審上訴理由。又本件
事證已臻明確，原審
未依上訴人之
聲請傳喚陳文盛、蔡清森、吳文琳再為無益之調查，亦難指為違法。本
件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日