最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月十九日
第二審判決（八十五年度上訴字第一一二一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十五年度偵字第二五六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○意旨略稱：
證
人即仙女餐廳老闆吳王月華證稱：「綽號二齒的男子強拉林丹，並出手毆打林丹後押
上該部ＴＤ－四五九三號自小客車」、「被告在旁說不要這樣，黃國裕拉女的手上車
」，邵進發供稱：「我與甲○○在櫃枱結帳，黃國裕與林丹先外出在門口前道路爭吵
，我與陳某結帳後走出大門，就看見黃國裕正動手打林丹」、「只有陳某上前勸阻」
、「沒有聽到陳某說打死她」，而上訴人亦始終堅稱未打林丹，
祇是勸架，原判決以
證人之供述係袒護上訴人，對有利上訴人之
證言，
恝置不論，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法；上訴人將黃國裕、林丹載離至麻豆五王廟旁，非可遽認上訴人
與黃國裕有妨害自由之共同
犯意聯絡，亦有判決不備理由之違法云云。惟查：原判決
已敍明係以被害人林丹、黃秋雲於警訊、
偵查、一、二審之指述甚詳，證人吳王月華
於警訊時對上訴人在黃國裕旁邊助勢吆喝傷害之事亦有提及，上訴人供認開車載黃國
裕、林丹離去，且有傷害診斷證明書二紙，為其認定上訴人犯罪所憑之證據，從形式
上觀察，並無所謂認定事實不依證據之違法情形。而證據之
證明力，由法院自由判斷
之，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，
而非違背客觀上應認
為確實之定則者，不容任意指摘為違法，原判決於理由內記載：「徵之上情，被告（
按即上訴人，下同）既見黃國裕痛毆林丹，且強拉林丹欲上車，竟不加阻止，反以遙
控器打開車門，在在足認就剝奪林丹行動自由
一節，其與黃國裕應有犯意之聯絡。又
被告於開車離去時，警方趕到現場，曾拍打被告汽車，被告不予理會，反加速駛離現
場，此為林丹指訴甚詳，並為被告於警訊時所供認（參見警卷第二十頁），黃國裕於
原審時亦稱警察有
臨檢，被告不理會（參見原審卷第十六頁背面），衡情若非被告亦
與黃國裕有犯意聯絡，理當見警到來急速停車
猶嫌不及，焉有加速逃逸之理﹖」，亦
已說明認定妨害自由之理由，
上訴意旨任意指為未為說明，顯與原判決之內容不符。
又原判決對上訴人應負幫助傷害之刑責，均於事實欄認定，記載，並在理由內說明其
所憑之證據及理由，上訴意旨未具體表明向法院
聲請傳喚證人以及證明何事，自無從
為形式審查，亦無應於
審判期日調查之證據未予調查之違法可言。其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日