最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審判決（
八十五年度上訴字第二一八四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵
字第四四二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原審依憑已判決確定之
共同被告林福祥於
偵查中供認盜匪
等情綦詳，核與被害
人黃銘煌、李忠明指訴之情節相符；且被害人等證陳，當林福祥劫取
渠等財物時，上
訴人甲○○在廟前看來看去，在場把風，另李忠明在林福祥強劫黃銘煌時，因被上訴
人看住，不敢逃跑等情，資以認定上訴人與林福祥共同先後強盜被害人黃銘煌、李忠
明二人之財物。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同連續
意
圖為自己不法所有，以強暴、
脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人否認有盜匪
犯行，辯稱伊係與林福祥去找其女友，非
為強盜，伊亦未在場把風，當時伊在廟前與另一少年梁炳雄聊天，不知林福祥劫取被
害人財物，因伊事後帶同警察查獲林福祥，林福祥才誣陷伊共同犯罪等語，為飾卸之
詞；另林福祥於審理中改稱，伊因誤認上訴人報警，心生不滿，才誣陷上訴人云云，
係屬迴護之詞，均如何不足採信，以及本件事證明確，核無傳訊梁炳雄之必要各情，
於判決理由中詳細指駁及說明。從形式上觀察並無違背法令之情形存在。上訴人
上訴
意旨略稱，原判決未敍明何以認定上訴人與林福祥共同犯罪之事證，且憑被害人
所稱
「好像看來看去，是在把風」等推測之詞，
推定上訴人犯罪，自屬違背採證法則。至
於上訴人與林福祥就林某女友姓氏，及林福祥為何挾怨誣陷上訴人等情供述不符，正
足以證明二人並無
犯意聯絡，況一、二審審理中林福祥被收押，亦無串供之可能，是
原審認為林福祥所為有利於上訴人之供詞，係事後迴護之詞，過於牽強附會。又原審
未傳訊
證人梁炳雄，查證上訴人究係與梁某聊天，或在把風，亦嫌調查未盡等語，係
專憑己見，對原審認事、採證職權之
適法行使，任意指摘，或就證據之
證明力，任意
爭執，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，俱非適法之第三審
上訴理由。
綜上所述，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日