最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四二五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十二日第二審判決（
八十五年度上訴字第一一七六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵
字第八○五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，基於概括之犯意，於原判決附
表（下稱附表）編號一至五
所載時、地，侵入被害人廖進利等人住宅竊取財物。最後
一次（即附表編號五）於侵入被害人官玉蘭住處行竊得手後，欲離去時，被蘇順從、
王丁山發現。
詎甲○○為脫免
逮捕，竟持官玉蘭所有置於桌上、客觀上可為
兇器之剪
刀一把，
脅迫蘇、王二人不要動、不得追捕而衝出屋外。
嗣上訴人逃至台北縣○○鎮
○○路與力行街口時，仍被蘇順從、王丁山二人會同警察捕獲
等情，因而撤銷第一審
判決，改判論處上訴人連續携帶兇器，踰越安全設備竊盜，為脫免逮捕而當場施以脅
迫（
累犯）罪刑。固非無見。
惟查，㈠、
按連續犯須連續數行為而犯同一罪名，始能成立，所謂犯同一罪名，依司
法院大法官會議釋字第一五二號解釋，係指構成犯罪要件相同之罪名而言。上訴人所
犯刑法第三百二十一條之
加重竊盜罪與同法第三百二十九條
準強盜罪、第三百三十條
加重準強盜罪，犯罪
構成要件顯然有別。
乃原審竟認上訴人所犯刑法第三百二十一條
第一項第二款、及第三百三十條第一項之罪，其「基本犯罪構成要件相同」，而論以
連續犯，從一重之後者
處斷，自屬判決
適用法則不當之違誤。㈡、依原判決所云，上
訴人係於侵入官玉蘭住處行竊，於得手後欲離去之時，為蘇順從、王丁山二人發現，
上訴人為脫免逮捕，始持剪刀脅迫蘇、王二人不要動，不得追捕而逃逸，倘屬
無訛，
則上訴人係於竊盜行為完成之後，為脫免逮捕，才另取剪刀脅迫蘇、王二人，其
持有
剪刀之行為與事前之竊盜行為尚屬無關，乃原判決論處上訴人連續「
攜帶兇器，踰越
安全設備竊盜」，為脫免逮捕，而當場施以脅迫罪責，亦有適用法則不當之疏誤。㈢
、台灣士林地方法院檢察署（八十五年度偵字第一一三七四號）移送
併辦意旨，
略以
上訴人於八十五年四月一日、十月五日又先後在台北市松山區、內湖區竊取洪芙蓉、
鄭林碧燕二人財物云云，此部分竊盜之事實與本件加重竊盜之
犯行，有無連續犯之
裁
判上一罪之關係﹖是否為起訴效力所及﹖為原審所不及
審酌，亦屬可議。上訴人
上訴
意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日
Ｈ