最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日第二審判
決（八十五年度上訴字第四○三九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第三六八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：伊受僱於中和市○○街○○○巷○弄○號國賓水電行為技術員，茲有友人楊○○在
中和市○○路○○○號經營茗茶休閒咖啡，
乃央託伊於晚上有空時至其店裏擔任經理
職務，然伊白天在水電行工作已很辛苦，身體又不好，因此僅於晚上有空身體又不太
勞累之情形下，斷斷續續至茗茶休閒咖啡幫忙，有時二、三個月沒去，有時一個月僅
上班四、五日，伊與楊○○雖約定月薪為新台幣（下同）三萬六千元，然如一個月僅
上班五日，楊亦僅付五天工資六千元，伊更無抽頭牟利，顯與常業犯罪之
構成要件不
符云云。惟查：原判決已說明係依上訴人於警訊檢察官
偵查時供認受僱於楊○○在茗
茶休閒咖啡擔任經理，使已滿十八歲之小姐與客人為猥褻行為，伊月薪三萬六千元不
諱，核與楊○○及另一經理王麒發所述相符，並經
證人張○○、汪○○、洪○○、郭
○○○○等人供證屬實，為其認定上訴人有使人為猥褻之行為為常業所憑之
證據，從形式
上觀察並無違背法令之情形存在。上訴音旨對原判決認定其犯罪究有如何違背法令，
並未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅為事實上之爭執，空口否犯罪，自難認係適法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴提出證
明書一件，無此
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日
Ｅ