最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四三五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月二
十九日第二審判決（八十五年度上訴字第一七七一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十四年度偵字第六一七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○傷害致人於死部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於傷害兒童身體之
概括犯意，於民國八十四年十一月
中旬某日晚上六時至七時許間以十字鎬柄及大木棍，在朴子市○○里○○○號居所毆
打與其妻蔡○瓊所生之大女兒葉○宜（00年00月000日生，為未滿十二歲之兒
童）。致葉○宜受有面部，兩上肢、兩腿、背部多處瘀傷。又因上訴人與其妻蔡○瓊
所生之二女兒葉○醇（000年00月000日生，亦為未滿十二歲之兒童）有吃飯
嘔吐之習性，即時常以毆打其身體各部位之不當方式管教。上訴人於同年月二十六日
下午六時許，又以大木棍及十字鎬柄毆打葉○醇頭部與腹部及身體其他部位。致葉○
醇左顴骨部、頂骨部、枕骨部、右小腿前部等多處部位瘀傷、皮下出血。上訴人前開
以十字鎬柄毆打葉○醇頭部與腹部之行為，並引起葉○醇頭顱內出血及腹腔出血，於
同年月二十八日十六時左右，導致休克。經葉○宜發覺，告知蘇育以，蘇育以始將葉
○醇送醫急救，延至八十四年十一月二十八日十六時許死亡。
嗣後由檢察官
相驗時，
在上訴人居所扣得上訴人所有之小木炳、大木棍及十字鎬柄各一支
等情。因而撤銷第
一審關於上訴人傷害致人於死部分之判決，改判論處上訴人連續傷害兒童之身體，因
而致兒童於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決理由欄採信
證人葉○宜於第一審所證：上訴人於「八十四年十一月二
十八日吃完午飯時」用十字鎬柄毆打葉○醇，且於前一、二天均有毆打等語，終致葉
○醇頭部顱內出血及腹腔內出血致死（見原審判決
正本第四頁背面、第五頁正面）。
事實欄則僅記載「……甲○○於『同年月二十六日下午六時許』，又以大木棍及十字
鎬柄毆打葉○醇頭部與腹部及身體其他部位……引起葉○醇頭顱內出血及腹腔內出血
，於同年月二十八日十六時左右，導致休克……延至八十四年十一月二十八日十六時
許死亡」，並未記載上訴人於八十四年十一月二十八日以十字鎬柄毆打葉○醇一事。
則事實之記載與理由顯相矛盾。㈡又
按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經
調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。經查
鑑定證人即檢
驗員張文固曾明白證稱：「若三天以上的傷，周圍會出現血鐵素沈澱產生的黃綠色斑
痕，但被害人頭部及腹部的傷周圍都沒有出現黃綠色的斑痕，表示該傷為三天以內的
傷……」固可認定葉○醇所受的傷係於死亡前三天內造成，惟其同時證據：葉○醇臚
內、腹腔大量出血，不只小腸間膜破裂，且上部小腸亦呈廣泛性粘膜下出血等語（見
一審卷第五十九、六十頁）。驗斷書及解剖紀錄更明載：「……頂骨左右兩側均呈骨
折，硬腦下及蜘蛛網膜下大量出血並有血塊形成……腹腔內有大量出血並有血塊形成
，小腸間膜破裂及上部小腸呈廣泛性粘膜下出血……」（見相驗卷第四十七頁背面）
等情。依上開驗斷書之記載，葉○醇受此重創，是否可能如原判決事實欄所記載於「
八十四年十一月二十六日」為上訴人毆打致頭臚內、腹腔出血，延至「同年月二十八
日十六時左右」始發生休克，經葉○宜發覺，告知蘇育以送醫急救，延至八十四年十
一月二十八日十六時許死亡﹖其間是否曾有異狀﹖是否如葉○宜所證，上訴人於葉○
醇死亡當日中午再加毆打﹖原審未詳加
審酌，而未認定上訴人於八十四年十一月二十
八日中午亦有毆打之行為，亦有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 五 日
Ｈ