最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 方文賢
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月十三日
第二審判決（八十五年度上訴字第六八五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度偵字第一一八○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依上訴人之
自白，及
證人童茂原、胡素貞之
證言，認上訴人
犯行明確。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人
意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業罪
刑之判決，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。並以胡素貞及不詳姓名之女子三人，均
屬成年之良家婦女於理由內加以說明。又是否
宣告緩刑係屬法院斟酌裁量之職權，而
對於
科刑之被告
諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為
適
當之情形，刑法第七十四條規定甚明。原審認上訴人所受刑之宣告，並無以暫不執行
為適當情形，將第一審宣告緩刑之判決撤銷，尚非違法。
上訴意旨徒以無證據足以證
明胡素貞及不詳姓名婦女等三人為良家婦女
暨不詳姓名婦女為成年，原審撤銷第一審
緩刑之宣告
核屬不當等語。置其前開自白及證人胡素貞之證言於不顧，就原判決明白
論斷之事項更為事實之爭執。並就原審斟酌裁量職權之行使，任意指摘，自與
首揭上
訴第三審之法定要件不合，依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 五 日
Ｖ