最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四四九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二
月二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第一七四三號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十五年度偵字第四七九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人因
在台南縣永康市華特曼賓館，與被害人陳林雪霞發生爭吵，
乃未給付出場費，被害人
遂挾怨誣指上訴人下藥強盜，被害人僅喝一口「長島冰茶」即未再喝，其餘由上訴人
喝下，上訴人不可能在冰茶內下藥。㈡原判決事實欄記載陳女飲後昏昏欲睡，全身乏
力
等情，惟苟如此，則何以陳女能在沒人扶持之下，與上訴人相偕步行至賓館。且上
訴人與陳女係民國八十五年四月十四日二十四時許抵達賓館，上訴人於當日二時四十
五分許始離開，在賓館時間長達近三小時，苟上訴人有下藥劫財，則在陳女昏迷之狀
況下，只要幾分鐘即可完成，何需三小時，原判決遽認其有強盜
犯行，顯屬違背法令
。㈢上訴人自認識陳女
迄今，未曾見過陳女有勞力士手錶一只及藍寶石戒指一只，且
陳女稱該藍寶石戒指係男客所有，何以會在陳女身上﹖原判決徒憑一紙保證書即認定
陳女擁有前述手錶及戒指，實有未洽。㈣上訴人因腦神經病變、癲癎、焦慮、失眠，
以致平常均需向精神醫院拿藥服用，且隨身携帶，被警查扣之藥劑一包，乃上訴人服
用之安眠藥，並非供犯罪所用。㈤上訴人被帶至刑事組時，遭刑警拳打腳踢，暴力刑
求等語。
惟查上訴人
意圖為自己
不法之所有，於八十五年四月十四日二十時許佯邀在台南市法
拉利理容院任職之陳林雪霞，至台南縣永康市○○○路溫馨園西餐廳用餐，其間甲○
○乘隙在陳林雪霞之飲料「長島冰茶」中放入具安眠鎮靜作用之 Rohypnol 藥物，使
陳林雪霞飲後昏昏欲睡，全身乏力，蕭某佯稱欲為陳女按摩，陳林雪霞即勉強與甲○
○步行至台南縣永康市○○路○○○號華特曼賓館，二人約於當日二十四時許抵達該
賓館，陳女甫進入該賓館七一八號房即昏迷不醒人事，甲○○即乘其不能抗拒，取走
陳林雪霞身上價值約五十五萬元（新台幣，下同）之勞力士手錶一只、價值約十二萬
元之藍寶石戒指一只及現金二萬元，並離開該賓館，
迨翌（十五）日凌晨三時四十分
許陳林雪霞清醒始發覺上情等情，
業據被害人陳女指訴
綦詳，而上訴人亦坦承確於
上
揭時地邀同陳女餐飲並帶至華特曼賓館休息，及先行離開之事實，另
證人華特曼賓館
服務生王振杰亦於
偵查中證稱：上訴人於八十五年四月十五日凌晨二時四十五分許離
去時，稱伊要出去一下，如陳女醒來，請轉告陳女伊去賭博，
嗣陳女至同日凌晨三時
四十分許，始跑至櫃枱問上訴人至何處，並表示被上訴人拿走金錶及現金，當時陳女
之精神狀態很恍惚，人很不清醒等語（見偵查卷第三十三頁），復有陳女提出之勞力
士手錶保證書一張附卷
可稽，及自上訴人身上起出之藥劑一包
扣押可憑，原判決綜合
全部卷證，認定陳女所指上訴人強盜情節均屬實情，而論處上訴人強盜罪刑，從形式
上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴人於警訊並未承認在陳女所喝飲料中下藥及
強盜陳女財物之事，而原判決亦非依憑上訴人之警訊筆錄作為判決基礎，而係綜合其
他
證據，為事實之認定，故原審縱未為有無刑求之調查，並不影響於判決本旨，要難
執以指摘原判決有應調查之證據未予調查之違法。本件上訴意旨，並未依據卷內資料
，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行
使，及原判決已說明之事項，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十 日