最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四五一號
上訴人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國
八十五年十一月二十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五○號，
起訴案號：
台灣台東地方法院檢察署八十三年度偵字第二五一五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠台灣台東地方
法院檢察署檢察官於民國八十三年十二月一日深夜查獲被告甲○○涉嫌賄選後，
翌日
即傳訊
證人賴志明，賴某證稱：「甲○○在昨天傍晚六點，即八十三年十二月一日，
一進門就先拿錢出來，我父親賴燦昌問他何事？他是說跟三號、十一月三十日晚上已
先拿一號和三號宣傳單到家中……，他是一進門掏出一把錢出來，一把錢金額有一百
元、一千元的，有無五百元的，我沒看清楚，有紅色的」等語（見
偵查卷第十四頁背
面筆錄），設若賴志明不在場，焉能描繪如此清楚？
乃原審未傳訊賴志明查證其究竟
有無在場，亦未令其與乃父賴燦昌
對質以查明其證詞之虛實，竟以與被告有利害關係
之賴燦昌證稱「賴志明不在家」云云，與被告所供相符，遽認證人賴志明偵查中之證
詞與事實不符（見原判決理由三之㈠），藉以迴避本院前次發回意旨㈡所指應調查之
事項，已有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。㈡證人張甲長於原審到庭證
稱：「李朝德
告訴我有賄選情形，我即報告檢察官，之後我們即到李合銘家，李合銘
從屋內出來，他要李朝德不要亂講，實際情形有錄音帶」（見原審卷第二十七頁正面
倒數第二行起之筆錄），而由原審所
勘驗錄音帶中李合銘所言「他（即被告）講『準
做』（台語）供奉我出家人」、「他講『你出家人』拿去沒有關係」及李朝德所言「
我回家他（指李合銘）就拿五百給我，叫我選三號國民黨的，我告訴我父親你向人拿
錢做什麼」等語（見原審卷第七十四頁錄音帶內容要旨），已足懷疑被告交付一千五
百元給李合銘係為賄選，原審置此不利於被告之證據不論，復未分別
傳喚李合銘、李
朝德父子
訊問後，再行對質查證，期能發現真實，而徒以李朝德並未在場目擊，傳喚
亦未到庭，顯為情虛，而逕採與被告有利害關係之李合銘所供證詞，遽認被告交付李
合銘之一千五百元為供養金，亦有判決不載理由及應於
審判期日調查之證據而未予調
查之違法等語。
惟按證據之取捨，法院原有自由判斷之權，查證人即賴燦昌之子賴志明於偵查中，雖
指證被告甲○○向其父賴燦昌行賄，要求其父投票予省長候選人宋楚瑜及省議員候選
人徐慶元云云，惟賴燦昌於偵、審中已
迭稱：被告確曾於八十三年十二月三日選舉前
幾日下午，至其住處拉票，僅在其家門口稍作停留隨即離去，並未拿出二千元賄選，
當時其子賴志明並不在家等語（見偵查卷第七十四頁、第一審卷第二三頁背面），原
審更審中，於囑託台灣台東地方法院傳拘證人賴志明無着後，乃綜合卷證資料，認定
證人賴燦昌所證與被告所辯相符，較為可採，摒棄證人賴志明在偵查中之證詞，其證
據之取捨，並未違背
經驗法則，且原審既已囑託第一審法院傳拘賴志明無着，是其調
查之途逕已窮，要難以原審未傳訊賴志明，以與賴燦昌對質云云，遽指為有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。又證人張甲長於原審雖證稱：「李朝德（應為李朝
得之誤）告訴我有賄選情形，我即報告檢察官，之後我們即到李合銘家，李合銘從屋
內出來，他要李朝德不要亂講，實際情形有錄音帶」云云，惟李合銘於偵、審中始終
證稱：伊係出家人，被告拿一千五百元給伊，係作為供養之用，與選舉無關，被告以
前亦曾拿錢給伊供養等語（見偵查卷第四三頁、第一審卷第一六、一七頁），核與被
告所辯相符，而證人張甲長所指之錄音帶，經原審勘驗其錄音內容，李合銘亦於所錄
之對話中，稱被告拿一千五百元給其時，曾表示當作供奉其出家人，並非買票等語（
見原審上更㈠字卷第七四、七五頁），原判決以被告交付一千五百元予李合銘，尚難
認係投票行賄之用，並說明李合銘之子李朝得既未目睹被告行賄，則李朝得在前述對
話錄音中所述「我回家，他（指李合銘）就拿五百元給我，叫我選三號國民黨的，我
告訴我父親你向人拿錢做什麼」云云，亦難作為認定被告投票行賄之證據，原判決已
詳細說明被告犯罪尚屬不能證明之理由，並無判決不載理由之違法可言。又李合銘已
死亡（見原審上更㈠字卷第三八頁），已無從再傳喚，而李朝得經原審囑託第一審法
院亦傳拘無着，亦難指摘原審未傳喚李合銘、李朝得父子，有應調查之證據未調查之
違法。本件並無檢察官所指違背法令之情形存在，核與法律規定得准許上訴第三審之
違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十 日