最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四五六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反藥事法（麻醉藥品管理條例）案件，不服台灣高等法院中華民國
八十五年五月八日第二審判決（八十五年度上訴字第七二九號，
起訴案號：台灣板橋
地方法院檢察署八十三年度偵字第一七四九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○明知安非他命經行政院衛生署公告列為禁藥管理，不准使
用在案。竟基於概括之犯意，自民國八十三年十月中旬起至同年十一月初止，連續在
其桃園縣桃園市○○街居所，先後四次以每包新台幣（下同）六百元原價，轉讓禁藥
安非他命予林金全
等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判論處被告甲○○連續明知
為禁藥而轉讓罪刑，並
諭知被訴非法販賣化學合成麻醉藥品部分無罪，固非無見。惟
查：㈠藥事法第八十三條第一項
所稱明知為禁藥而「轉讓」者，係指行為人以無償或
以原價將自己所有之禁藥轉讓予他人之謂。故行為人主觀上必有轉讓所有權之意思，
始足當之，本件原判決事實欄既載謂：被告連續四次以原價六百元轉讓安非他命予林
金全。卻於理由內引據被告及
證人林金全所稱係二人合資購買之供詞為可信。如謂系
爭安非他命係被告與林金全「合資購買」，林金全向被告拿取其自己出資購買之部分
，既屬林金全所有之物，被告交付該等安非他命予林金全，何來轉讓之有﹖原判決所
認定之事實與理由之說明，不相
適合，已有判決理由矛盾之違誤。㈡證人林金全於
偵
查中供證：「八十三年十月中旬起，跟他（指甲○○）買過四次，每包六百元，約○
‧二公克，都是我騎機車到他桃園中央街住處買的」等語。被告於第一審調查中則供
謂：「有二次（合買），一次是林拿三千，另一次林只有拿幾百元而已；第一次給林
五包，第二次就給予二包」等情（見八十三年度偵字第一七四九八號卷第二二頁，第
一審卷第三三頁），二人所供買受或合買之次數並不一致。原判決理由分別引述該二
人之供詞，既未說明被告之供詞何以不足採取，逕於事實欄認定被告轉讓四次安非他
命予林金全，亦
難謂無判決理由矛盾之可議。檢察官
上訴意旨指摘原判決違法，尚非
全無理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。又上訴人並未聲明僅就被告轉讓禁藥
部分上訴，且檢察官係以被告連續販賣化學合成麻醉藥品罪嫌起訴，則原判決關於被
告販賣化學合成麻醉藥品
諭知無罪部分，應併予發回，附此指明。再，上訴人所「轉
讓」予林金全之標的物，何以確屬禁藥安非他命
無訛，卷內似無此項
證據資料
堪憑。
案經發回，希併注及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日