最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九
月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第三一二一號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十五年度偵字第二八三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人於被查獲時，即供述槍、彈均為從溪邊撿拾而來，因被警察逼問才簽字供認
自己改造手槍、子彈，實則槍、彈均係撿來的，原審未詳加調查，竟以上訴人之
自白
，未調查其他
證據，遽以之作為認定上訴人犯罪之依據，殊屬違法云云。惟查：原判
決已說明係依據上訴人於警訊、一審偵、審中之
自白不諱，
證人丁麗玲之
證言，且
扣
案之手槍一支、土製子彈六顆、制式子彈三顆，經鑑驗結果，發現該手槍係自動手槍
製造之玩具手槍改造而成，主要材質為金屬，機械性能良好，認具殺傷力，送鑑子彈
九顆，其中三顆係制式口徑九ｍｍ子彈，未發現改造之情形，結構完整，具殺傷力，
六顆係土造子彈，經拆解二顆檢視，係由玩具槍用金屬彈殼，加裝土造彈頭，底火及
火藥改造而成，具子彈完整結構，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局八十五年
二月日刑鑑字第八四○一號鑑驗
通知書及八十三年八月二十二日刑鑑字第四九○五三
號函
可稽，為其認定事實所憑之證據，並對於上訴人所辯解：槍、彈係伊於民國七十
六年間，在三峽溪邊撿到，
迄被查獲時為止，伊都未加以改造云云，如何不足採，在
理由內予以指駁，
乃依
想像競合犯論處上訴人未經許可製造子彈罪刑，係
事實審法院
採證認事自由判斷職權之行使，從形式上觀察並無違背法令之情形。上訴意旨就原審
已經調查結果，核與事實相符，而採為犯罪證據之上訴人自白，
猶執己見，漫指未有
調查其他必要證據，專憑自白為認定犯罪之唯一證據，自與卷內資料不符，而不能執
為上訴第三審之適法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日