最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四六三號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪等案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月二十一
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四四六號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度偵字第八二六五、八四一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
原判決將第一審論處上訴人乙○○連續
意圖為自己
不法之所有以恐嚇使人將本人之物
交付及連續意圖為自己不法之所有以
脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑，
諭知
上訴人甲○○無罪之判決撤銷，改判論處乙○○上開二罪之共同連續並
累犯罪刑，甲
○○共同恐嚇取財及共同強盜罪刑，固非無見。
惟查：㈠對於甲○○與乙○○共同強盜部分（原判決附表二編號一），原判決事實欄
僅載稱王、尹二人共同意圖為自己不法之所有，乙○○持玩具手槍命陳世明站好不要
亂動，嚇稱他是老大，因跟朋友到旗山喝酒搭計程車回臺南，欠缺車資，要拿二千元
（新台幣，下同）支付，陳世明見其㩗槍，不能抗拒而交付二千元
等情；究竟甲○○
如何與乙○○有
犯意聯絡及
行為分擔，原判決未明確認定、詳細記載，本院已無從為
法律上之判斷。又關於共同恐嚇取財部分，其犯罪地點究為商店或住宅，原判決附表
一編號八載稱「台南市○○路○○○號」，未予明白認定，而其事實欄載稱甲○○「
在計程車上把風」，理由欄載稱「在店口把風」，亦不盡一致。再本院前次判決發回
已指明「被害人陳世明於第一審供證（計程車內）好像有一人坐在後面，但未看清楚
臉；被害人林明和於警訊供證乙○○持槍恐嚇，我將五百元交給他後，走向門外停於
路邊接應之營業小客車逃逸，該計程車司機許哲宗在第一審供證當時車內確有人接應
，因天色已晚，無法
指認出車內之人即係甲○○，上開
證言似未明確指認甲○○係在
外接應之共犯，原判決據以認定甲○○為恐嚇林明和及強盜陳世明之共犯，亦嫌率斷
」，原判決仍依上開
證據資為認定甲○○共犯上開二罪之基礎，亦
難謂盡符
證據法則
。㈡原判決採納乙○○於原法院前審所供甲○○於臺灣臺南地方法院檢察署候保室囑
伊一人擔罪等語，為論據之一，但甲○○於原審辯稱其與乙○○係分室候保，不可能
為上開囑咐，乙○○係因向其索款未果而加誣攀云云，並提出候保室位置圖及乙○○
索款信為證（原審卷頁四十七至五十），原審未於審判
期日向甲○○及乙○○提示該
位置圖及信，或告以要旨，亦未於判決理由內加以說明；又原法院
公設辯護人於前審
為甲○○辯護略稱：乙○○不利於甲○○之陳述，前後反覆不一，且與常理有違，可
信度顯然不足，全卷復無
足證乙○○上開供述與事實相符之
補強證據，自不得徒憑臆
測推斷甲○○與乙○○共同犯罪（上訴字卷頁九十八），原判決亦未加
審酌；俱不無
查證未盡及理由不備之違法。㈢乙○○於原審先供「（原判決）附表一編號一、二、
三、六、七（各次）是我單獨去的」，後供「附表一編號一、五、八是我與甲○○共
同為之」，兩相比較取捨，似應認定第五、八兩次均為共犯，原判決理由第二項第㈤
段、第六項及事實欄（附表）俱僅認定編號八一次為共犯，亦嫌理由互相矛盾。㈣被
害人徐蔭盛是否確因受恐嚇致心生畏惧而向乙○○交付二千五百元（原判決附表一編
號五），乙○○於民國七十九年犯恐嚇罪及施用毒品罪所處
有期徒刑七月及三年六月
所
定應執行刑有期徒刑四年，執行至八十一年三月
假釋，
嗣復於八十一年再犯施用毒
品罪，該保釋是否確實未經撤銷，各攸關乙○○應否成立該次恐嚇罪及應否論以累犯
，原判決未於理由內敍明其憑以認定之確據，亦嫌理由不備。以上諸端，或為上訴人
等
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
又本件恐嚇取財部分係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴訟
法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第
一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 一 日