最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四六五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 鄭洋一
律師
被 告 丙 ○
己○○
甲○○
壬○○
庚○○
丁○○
乙○○
戊○○
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月卅一日第二
審判決（八十五年度上訴字第二二○九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
三年度偵字第九七三○號、八十四年度偵字第九○八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決對被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○○部分
，維持第一審認被告等並無圖利陳金德、傅文政、陳必強、陳鄭素清、陳永福
犯行，
且利源建設股份有限公司（下稱利源公司）已於民國八十一年五月三十日取得其建造
之統帥企業辦公大樓合法使用執照，既已取得使用執照，當已完成該大樓可點交情況
，而利源公司與台灣省合作金庫所訂之房屋及土地預訂買賣契約書（下稱契約書）第
三條完全係就房屋之建築與建材施工，約定點交之期限，其標的物指預購屋之物，
而
非指房屋之產權，非所有權移轉登記，利源公司本即依使用執照之核發，辦理點交，
根本無須檢視房屋其他細微瑕疵，因之
諭知被告等無罪之判決，並駁回檢察官在第二
審之上訴。對被告辛○○、丙○部分撤銷第一審
科刑之判決改判，亦以相同之理由，
諭知其無罪，固非無見。惟查：㈠依契約書第五條：「預約買賣房地，經審計部台灣
省審計處派員監辦下甲（台灣省合作金庫）乙（利源公司）雙方議定地房地總價新台
幣（下同）二億七千萬元正，分為左列五期給付價款……第一期：成立後由甲方付予
乙方各業主訂金一千五百萬元正。第二期：本大樓結構體完成時，並經台北市政府工
務局查驗通過時由甲方付予乙方九千三百萬元正。第三期：本大樓全部竣工並領到使
用執照時由甲方付予乙方五千四百萬元正。第四期：乙方提供土地房屋、土地過戶證
件及簽蓋印鑑章時，甲方應相對於七日內提供有關證件俾便辦理產權移轉登記於甲方
，並取得房屋、土地所有權狀時，應付乙方五千四百萬元。第五期：乙方將房地點交
予甲方，經甲方依約辦理驗收合格，並報請審計機關准予核備後，甲方支付乙方五千
四百萬元」。第三條：「甲方預購之房屋，乙方應於民國八十一年五月三十一日前切
實依照台北市政府工務局核定設計圖說施工並
按照本合約附件㈡『建材及設備說明書
』所列項目
予以裝備及設施。並全部完整連同基地點交與甲方管業……」。第四條：
「乙方應依第三條約定如期將房地點交與甲方，如有逾期情事，每逾一工作天，按已
收房地價款十分之一計付逾期損失賠償與甲方……」（見偵九七三○號卷第四十一、
四十二頁合約書影本）房屋與基地之登記應在房地點交之前（第四期），點交時間（
第五期）並應在八十一年五月三十一日以前，切實依照約定之裝備及設施全部完整連
同基地交由台灣省合作金庫管業，否則該庫原先已付一至三期款一億六千二百萬元（
15,000,000+93,000,000+54,000,000=162,000,000）再加第五期款五千四百萬元，付
出價金高達二億一千六百萬元（一至三期一億六千二百萬元再加第五期五千四百萬元
為二億一千六百萬元），僅獲取無房屋及土地所有權，徒具虛名之空屋而已，原判決
謂非所有權之移轉登記，與卷內之資料顯然不符，已有
證據上理由矛盾之違法，而系
爭房地遲至八十一年九月十五日始移轉登記予台灣省合作金庫所有（見調查卷㈢第七
十九、九十五頁建物及土地登記簿謄本），且在八十一年七月八日該庫驗交（收）紀
錄記載：「……十、本次點交因業主尚有部分尚未施作，為配合業主施作，所有門房
鑰匙及電動門搖控器等在正式驗收前仍由業主保管……」（見同上卷第一二頁）能否
謂該日利源公司已依約全部完整連同基地點交與合作金庫管業﹖以後利源公司無須
再付逾期賠償金﹖殊有審究之餘地。㈡甲○○於法務部調查局台北市調查站調查時稱
：「依建照登載僅有地上一層符合上述條件，地上二層及地下一層均不符合上述用途
」（見偵字九七三○卷第二十五頁背面第八行）原判決對此不利被告等之供述未說明
不採之理由。如被告等明知地上二層、地下一層：根本不能設立支庫使用，不應買受
，為配合陳金德而買受，且地上一層
鑑定價格，為每坪一百十萬元，竟以每坪一百五
十萬元之高價買受，能否謂無圖利陳金德等人亦不無研求之餘地，檢察官
上訴意旨指
摘原判決為違法，非無理由，應認有發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日