最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四六九號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲 ○
右上訴人等因被告業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十五年七月三日第二審判決（八十五年度上訴字第七九五號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十四年度偵字第一八二四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：原判
決理由二中段謂「
告訴人黃自成在本院八十五年六月十三日調查中不諱言當恢復供電
之時間被告已在公司黑板上寫明，但因伊未注意，因此不清楚該時間
等情，又
證人翁
新長在本院證稱：被告囑
告訴人等再上去綁鋁紮線係在當日下午一時許等語。參以翁
新長在原審所證：台電公司人員余（佘）錦芳到場檢查可否恢復供電時，告訴人等已
經下來，佘錦芳走後，不知何以又爬上去等情及告訴人黃自成在本院坦承伊未查覺佘
錦芳到場檢查之事實，由此可知被告係偶發犯罪……」等語，如果
無訛，則蔡進士、
黃自成之所以造成死傷結果，係其個人突發之行為所造成，被告已盡身為負責人應注
意之義務（即……當恢復供電之時間被告已在公司黑板上寫明……）。另過失之情形
，依刑法第十四條規定，分為有
認識之過失與無認識之過失，則在此情形下，被告究
有何過失﹖原判決未深入查證，亦未於判決理由中說明，不僅有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違誤，且有判決不備理由之違法。上訴人即被告甲○（下稱被告）上
訴意旨略稱：原審既綜合各該事證，而於理由欄內為如上開之說明，則蔡進士、黃自
成之所以造成死傷結果，係其個人突發之行為所造成，被告已盡身為負責人應盡之義
務，應無過失可言云云。
惟查：原判決綜核被告於檢察官
偵查時之供述、證人鄭堯升、詹炳圻之證述，卷附台
灣省政府勞工處中區勞工檢查所職業災害檢查報告書，八十四中檢肆字第一二二五九
號函、
勘驗筆錄、
相驗屍體證明書、驗斷書及黃自成之診斷證明書等證據，並
參酌全
案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定被告為從事業務之人，有因業務上之
過失致人於死之
犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上
觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠原判決認定被告為從事電線線路架設工程之人
，於督率所雇工人架設線路時，原應在場指揮監督，並注意線路通電之時間，如遇工
程未能於原定之通電時間前完工，更應注意聯繫通知電力公司延後通電時間，依當時
一般情況，
又非不能注意，
乃竟於通知電力公司通電後，疏未注意被害人蔡進士、黃
自成之告以高炭枝一支一號高壓電桿上之鋁紮線未按規定綁紮，欲再度上桿修改，而
未即時通知電力公司延緩通電時間，又因疏未在場指揮監督，致未能隨即阻止蔡、黃
二人之再度上桿施工，致使蔡、黃二人分遭電擊，一死一傷等情，已認定被告有應注
意，能注意而不注意，亦即學理上所謂之無認識之過失情事，且於理由欄內詳細說明
其認定之理由，並無理由不備之情形，檢察官上訴意旨亦未具體指摘原判決對何種證
據有如何之應調查而未調查之情形，僅泛指有應於
審判期日調查之證據未予調查云云
，自非適法之第三審上訴理由。㈡被告於檢察官偵查時，問：「應由何人通知電力公
司延緩供電﹖」，據答稱：「應由我通知，因工作還未做好，我忘了通知」，又問：
「為何工作至台電通電時間之下午三點以後，仍未督導或阻止蔡進士、黃自成再上線
施工﹖」，又答：「當時我也問蔡、黃二人是否已完工，因要通電，但二人說尚有部
分未完成，要再上去，而我也趕做其他電桿，故忘了通知台電延長時間」等語（相驗
卷第九頁、第二十五頁反面）。原審據此認定被告有於通知電力公司通電後，疏未注
意蔡進士、黃自成之告以高炭枝一支一號高壓電桿上鋁紮線未按規定綁紮，欲再上桿
修改，而未即時通知電力公司延後通電時間，又因未親自在場指揮監督，致未能即時
阻止蔡、黃二人之再度上桿施工之過失情事，與卷內資料即無不符，至證人翁新長
所
稱：「台電公司人員佘錦芳到場檢查可否恢復供電時，告訴人等已經下來，佘錦芳走
後，不知何以又爬上去」等語，係指翁新長之不知蔡、黃二人何以又上桿工作，並非
指被告。況原判決係認被告之過失在於如遇工程需要而延緩通電時間時，應負責通知
電力公司，乃於通知電力公司通電後，又獲知蔡、黃二人欲再度上桿工作時，竟未適
時通知電力公司延緩通電時間，又因未在場指揮監督，致未能即時阻止蔡、黃二人之
上桿工作等情。自不能僅因其之已在公司黑板上寫明固定之通電時間，即謂已盡其應
盡之義務，檢察官及被告上訴意旨所指，殊嫌誤會。
綜上所述，本件上訴意旨所指，
均係以自己之說詞，對原審採證認事之適法行使，漫指為違法，依首開說明，自均與
法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日