最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四七一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 江瑞與
律師
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月二十五
日第二審判決（八十五年度上訴字第九六九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十四年度偵字第一三六五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決已
認定上訴人「於租住之房內飲酒澆愁，……一時未經深慮，……持保特瓶內裝汽油，
……並以打火機點燃」
等情。事實上當時上訴人已酒醉而陷於
精神耗弱，始無法為正
常之判斷，原審未調查上訴人當時之精神狀態，而未依刑法第十九條第二項之規定減
輕上訴人刑責，復未說明其理由，有應於審判
期日調查之
證據未予調查、判決不適用
法則及判決理由不備之違法。㈡當時上訴人因即將入伍服役，心情不佳，無法入睡而
在房內飲酒澆愁，
迨李叔娟下班後，原欲與李女共飲聊天，因李女上夜班，太過勞累
睡著而無法叫醒，上訴人因整夜喝酒酒醉，精神耗弱，誤以為焚燒衣物或可讓李女醒
來，遂將衛生紙捻成長條狀放入保特瓶內沾染汽油，滴在地上數滴。當時保特瓶內有
半瓶汽油，上訴人如欲放火燒屋，理應將汽油全部倒出，豈有僅用衛生紙沾染汽油，
滴出數滴而已？況該屋為上訴人與李叔娟同居之處，放有上訴人及李女之衣服及日常
生活用品，上訴人縱為至愚，亦無隨便放火燒燬自己財物之理。㈢上訴人並無前科，
現服役中，犯罪後頗知悔悟，經此教訓，當知所警惕，不可能再犯，其
宣告刑自以暫
不執行為宜，原判決未如第一審判決引用刑法第五十九條減輕上訴人刑責，併依刑法
第七十四條之規定宣告
緩刑，有判決不適用法則之違法云云。
惟查：原判決綜核上訴人之
自白，
證人李叔娟、郭忠成之證述，卷附火災調查報告書
及照片等證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人有放
火燒燬現供人使用之住宅未遂之
犯行，及說明
公訴意旨雖指上訴人另涉有
殺人未遂罪
嫌，惟此部分經審理結果，上訴人之犯罪尚屬不能證明，但因
公訴人認此部分與判決
有罪部分有方法結果之牽連關係，故不另予無罪
諭知之理由，其採證認事，從形式上
觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠縱觀全卷，上訴人除辯稱：當時因快服役心情
不好，欲與李叔娟聊天，他又睡著了，一時失慮才會點火云云外，並無其於當時已因
酒醉而陷於精神耗弱之主張，並請求調查其當時精神狀態之資料，其於
法律審之本院
，始以因酒醉精神耗弱，據以指摘原判決未予調查其於案發當時之精神狀態及未依刑
法第十九條第二項之規定減輕其刑為違背法令云云，自非依據卷內資料而為指摘。況
原審於行
言詞辯論前，審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人亦答稱：「
無」，經記明筆錄在卷（原審卷第三十四頁反面），則原審對此未予調查，自亦無應
於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原審
審酌上訴人僅因一時心情不佳，即以
汽油放火，如非因即時搶救得宜，後果將不
堪設想，所犯情節，實無
情堪憫恕之情形
，
乃認第一審依刑法第五十九條減輕上訴人刑責，尚有未洽，因而將第一審判決撤銷
，另行改判，已詳細說明其理由。上訴人對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒以原審未依刑法第五十九條之規定減
輕其刑，為判決不適用法則云云，自非適法之第三審上訴理由。又是否宣告緩刑，乃
法院得
依職權酌定之事項，非可任意指摘，以為第三審上訴理由，況原審既量處上訴
人
有期徒刑三年六月，亦不符宣告緩刑之要件，上訴人指摘原審未依刑法第五十九條
之規定減輕其刑及未宣告緩刑為違背法令，殊嫌誤會。其餘上訴意旨或謂其衣物均放
於該房內，不可能隨便放火燒燬自己財物，或指其未將保特瓶內汽油全部倒出，無放
火燒屋之
故意，其當時因酒醉精神耗弱云云，係以自己之說詞而為單純之事實上爭辯
，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日