最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四七二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 李金池
吳煥文
白中進
共 同
選任辯護人 周啟同
律師
右
上訴人因被告等妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月
十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一○○七號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十五年度偵字第一○四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：張真真（由檢察官
另案偵辦）係台中縣○○鎮○○路○
○○號金青理容院之負責人，被告丙○○為張真真之配偶，負責管理該店店務，被告
乙○○、甲○○均為該店經理，負責接待客人、安排小姐及收款等業務，
彼等四人共
同
意圖營利，自民國八十四年七月間起至同年十二月十三日止，
容留良家婦女孫淑卿
、林鳳嬌、鄭鳳每、林王雪於該店中與男客從事泰國浴及姦淫行為，每節四十分鐘，
收費新台幣（以下同）一千五百元，丙○○等人均恃此為業賴以維生，因認被告三人
犯有刑法第二百三十一條第三項之罪嫌云云。惟經審理結果，認被告等被訴之犯罪不
能證明，因而撤銷第一審之判決，改判
諭知被告等均無罪之判決，固非無見。
惟查：㈠
證人陳家
復於檢察官
偵查時證稱：去過金青理容院一、二次，去該理容院沒
有理髮，是去做馬殺雞、泰國浴，泰國浴全套四十分鐘一千五百元，服務小姐全身脫
光，在客人身上揉搓，金青理容院一樓放有理髮的椅子，只是擺好看而已等語（八十
五年度偵字第一○四三號偵查卷第二十四頁反面）。證人鄭鍊址於偵查中亦證稱：以
前有與洪文忠到金青理髮廳，八十四年九月四日晚上有與陳家復、洪文忠一起去，去
金青理髮廳洗色情泰國浴，金青理髮廳服務內容如洪文忠所言，即色情泰國浴、馬殺
雞，泰國浴一次一千五百元，包括性行為，時間是四十分鐘等語（八十四年度他字第
一三一三號偵查卷）。經查上開證人與被告等並無任何官司纏訟，上開不利於被告之
證述，原判決竟以證人與被告等官司纏訟，自難期其為真實之陳述而摒棄不採，不無
採證違法。㈡查色情之泰國浴，
乃服務小姐偕同尋歡男客闢一小室，服務小姐全身脫
光，在裸體之男客身上揉搓，如為全套服務，則兼為性行為，此為週知之事，證人洪
文忠證稱：金青理容院從事「馬殺雞業務」、「泰國浴馬殺雞」，每次一千五百元包
括性行為，每節四十分鐘，加節另收八百元云云，證人陳家復證稱：金青理容院經營
「泰國浴」，由服務小姐全身脫光，在客人身上揉搓云云，其等供證之「馬殺雞」、
「泰國浴馬殺雞」、「泰國浴」，雖名稱略有不同，但服務內容並無不同，原判決竟
謂上開二證人供述之服務方式迥然不同，與
經驗法則，
顯有違背。㈢原判決謂證人洪
文忠陳稱曾去過金青理容院五次，而色情場所女服務生向由客人挑選，其供稱不識該
理容院服務生孫淑卿，有違常情云云。然查從事色情
按摩業之女服務生，流動性甚大
，且營業
期間，如有客人前往，理容院似無可能令全部女服務生出列令客人挑選，此
亦為眾所週知之事，原審並未查明女服務生孫淑卿是否於客人蒞臨時，每次均現身令
客人挑選，竟謂證人洪文忠不認識孫淑卿，推斷其供稱前往該理容院五次之供述違背
常情，尚嫌速斷。㈣偵查卷所附金青理容院現場房間照片，有床舖及小臉盆（八十四
年度他字第一三一三號偵查卷），該床舖及小臉盆是否一般理髮店之必要設備，亦有
查明之必要。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 七 日
Ｑ