最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四七八號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 女
現居台灣省
乙○○ 男
現居台灣省
丙○○ 女
現居台灣省
甲○○ 男
現居台灣省
右
上訴人因被告等
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
五年六月四日第二審判決（八十四年度上訴字第二二三四號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十三年度偵字第六七七八、七○○三、一○六五四號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
壹、關於丁○○、乙○○部分：
本件原判決以
公訴意旨如
起訴書犯罪事實欄
所載，經審理結果，不能證明被告丁○○
、乙○○有偽造有價證券及
詐欺犯行，因而撤銷第一審有罪判決，改判
諭知無罪，固
非無見。
惟查
事實審法院應予調查之
證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關之證據
，均應
依職權調查，方足發現真實，否則仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款
之違法。本件原判決附表編號之支票，據卷內資料所載，該支票係經發票人黃閨秀
簽名蓋章之空白支票借予其妹黃萃蓮，黃萃蓮再轉交給被告丁○○，丁○○與其夫即
被告乙○○基於共同犯意之聯絡，推由丁○○持向劉鄭淑媛借款新台幣（下同）三百
萬元，因丁○○稱伊不識字，當場委由劉鄭淑媛填寫金額者。
證人劉鄭淑媛已於一審
調查時證述該支票金額三百萬元是其所填寫，當時黃閨秀並不在場，亦與黃閨秀不相
認識，支票經提示未獲支付等語。並有該支票及退票理由單等影本在卷
足稽（見八十
三年度偵字第六七七八號卷第十九頁及一審卷第一一一頁背面、第一一二頁正面）。
而被告丁○○亦不諱言該支票係其持向劉鄭淑媛調款時，委由劉鄭淑媛填寫金額三百
萬元之事實（見同上
偵查卷第二十八頁及一審卷第一一一頁背面）。則上開已由發票
人黃閨秀蓋妥印章及簽名之空白支票，黃閨秀究有無授權填寫金額﹖若經授權，其金
額究為若干﹖有無逾越授權範圍﹖此與被告丁○○、乙○○之所為是否成立犯罪，至
有關係，自有傳訊證人黃閨秀、黃萃蓮根究明白之必要，原審未為必要之調查，遽予
採信被告丁○○所辯，該支票係黃萃蓮持向其調款，……云云，而為被告等有利之判
斷，難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於審判
期日調查之證據，而未予調查
之違法。檢察官
上訴意旨指摘此部分原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更
審之原因。具有
裁判上一罪關係之詐欺部分，本於
審判不可分之原則，應一併發回更
審。附此敍明。
貳、關於丙○○、甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件檢察官起訴被告丙○○、甲○○犯刑法第三百三十九條第一項
之
詐欺罪，該罪係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依前開說明，既經第
二審撤銷第一審論處詐欺罪刑之
科刑判決，改判
諭知被告等均無罪，自不得上訴於第
三審法院，檢察官竟併予提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 七 日
Ｔ