最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十日第二審判決
（八十四年度上訴字第三八一八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度
偵字第六三五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與劉文義共同
意圖為自己
不法之所有，於民國八十三年
六月六日十三時左右，共乘上訴人之母鍾鳳英所有ＳＡＳ－六五八號機車，至苗栗縣
○○鄉○○村○○路○○○巷○號謝瓊花住處，趁其家中無人之際，先毀損屋後廁所
窗戶鐵攔杆一支後，由劉文義自該窗戶縫隙逾越入內，上訴人在外把風，竊取謝瓊花
所有現金新台幣（下同）一萬九千元、硬幣三桶（約三千元）、美金三十五元、日幣
六千元、玉鐲一個（約八千元）、戒指一個（約三千五百元）、Ｋ金戒指四個（約四
千元）、打火機一個（約一千元）、小型手電筒一個（約五十元）、瑪瑙手鐲（約七
百元）、亞運金幣一枚等物。劉文義得手後，自原處爬出，與上訴人共乘機車離去，
遭隔鄰之邱新達發現，將機車號碼記下，並請鄰居吳饒奇以電話報警查獲
等情。因而
維持第一審論處上訴人共同毀越安全設備
竊盜罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，固
非無見。
但查上訴人始終否認有竊盜
犯行，辯稱伊於八十三年六月六日下午一時許，係在苗栗
縣獅潭鄉戶政事務所代伊兄陳文忠辦理戶籍遷入手續，於下午二時許辦畢，即至該所
對面之瓦斯行，向負責人何恭成借用電話，與伊母鍾鳳英聯絡，顯無可能於當日下午
一時左右在被害人住處行竊云云。並
聲請調閱當日何恭成之電話與伊家中電話之通話
紀錄。
證人何恭成於原審供稱上訴人於該日曾去其家打電話（原審卷七一頁）。證人
即警員謝白崇於
偵查中亦
結證稱，其於製作警訊筆錄時，曾詢問獅潭鄉戶政事務所承
辦職員紀美孜，她說上訴人確實有去該戶政事務所辦理遷入手續，她大約在下午二點
左右看到上訴人等語（偵查卷四九頁）。被害人之住處係在苗栗縣○○鄉○○村○○
路○○○巷○號，距上開戶政事務所非近（見原審卷四四頁地圖），似須相當時間始
能到達。其鄰居邱新達則於當日下午一時四十五分發現被害人住處遭竊，行竊者正欲
離去，即請吳饒奇以電話向警報案，已據證人邱新達供明，並有報案紀錄簿
可稽（見
偵查卷八頁、一○八頁）。倘上訴人果於當日下午二時左右已在該戶政事務所辦理戶
籍遷入手續，並於二時許辦畢，至何恭成處借用電話，則其是否可能於當日下午一時
四十五分在被害人住處行竊﹖即尚待研求。自應調查自被害人住處至該戶政事務所所
須時間若干﹖及上訴人在該所辦理戶籍登記費時多久，於何時至何恭成處借用電話，
以明其到達該所之確切時間，憑以判斷上訴人前開所辯是否屬實，此攸關其犯罪是否
成立，自難認於判決無影響。原審
傳喚證人何恭成到庭，
乃竟未予訊明上訴人係於何
時至其處借用電話，又不依上訴人之聲請調閱其電話通話紀錄，置上開有利於上訴人
之事證於不顧，率予判決，其調查
證據尚有未盡，並有判決理由不備之違法。
上訴意
旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。又本件雖係刑事
訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第
三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前
之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 七 日