最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五○○號
上 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
己○○
丁○○
庚○○
戊○○
辛○○
壬000000000
右一人代表人 乙○○
被 告 丙○○○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十
五年六月十八日第二審判決（八十四年度上易字第三○八號，自訴案號：台灣花蓮地
方法院八十三年度自字第七四號、八十四年度自字第四七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○違反
著作權法部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決以上訴人甲○○自訴意旨
略以：被告丁○○、戊○○分別為丙○○○○之
社長及副總編輯，二人自民國八十三年四月二十一日起至同年九月五日止，擅自刊登
上訴人之攝影及語文著作於聯○日報上，詳如原判決附表所示
等情，因認被告等涉犯
著作權法第九十二條、第九十三條第一款之罪云云。經審理結果，以上訴人原係丙○
○○○記者，對被告等分別為該報社長及副總編輯之事實，難諉為不知，而上開二罪
，依著作權法第一百條規定，須
告訴乃論，上訴人於八十三年九月二十七日既已對乙
○○等其他被告提起自訴，而已知被告等犯罪，惟竟遲至八十四年五月二日始在第一
審具狀追加自訴被告等涉犯上述二罪，顯已逾六個月之
告訴期間，因而維持第一審就
此部分
諭知不受理之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查上訴人於第
一審係自訴被告丁○○、戊○○等牽連涉犯著作權法第九十一條第二項、第九十三條
、第九十四條、第九十五條、第九十六條等罪（見一審自字第七四號卷第二一六頁）
，依同法第一百條規定，其中第九十四條、第九十五條第一款之罪，非屬
告訴乃論，
原審竟以已逾告訴期間而
諭知不受理之判決，
顯有可議。
上訴意旨指摘原判決此部分
違背法令，為有理由，應認有
發回更審之原因。
駁回部分：
㈠、壬000000000被訴違反著作權法部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告壬000000000違反著作權法部分，依
著作權法第一百零一條第一項規定，該條之罪
法定刑為
罰金，
核屬刑事訴訟法第三百
七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，
上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
㈡、其他部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱
：㈠、原判決理由內說明被告乙○○、己○○上訴意旨否認犯罪，為有理由，而諭知
二人無罪，
惟於主文欄僅將乙○○、己○○「部分撤銷」，其
宣示之主文與理由之說
明，互不一致，有理由矛盾之違法。㈡、原審對被告等
變造「聯○日報員工到職申請
書」部分，未予調查，違反調查義務。㈢、原判決理由貳之三所記載「如交還記者證
」，令人哭笑不得、一頭霧水，原審捏造不明
證據，違反直接審理主義。㈣、被告等
所為，觸犯著作權法第九十一條第二項及第九十二條之罪，原審漏未審理，有已受請
求之事項未予判決之違法。㈤、原判決理由貳之一稱「……系爭照片……，極可能係
由明星或其所屬公司主動提供」，又稱「確係
自訴人所拍攝」，理由矛盾。㈥、原判
決理由貳之一所謂「……考其構圖、取景、佈局等，……，其於上開照片上所施之精
神作用力……」，係空洞指摘，原審又未予調查，未盡職權調查之能事，且損害上訴
人之權利。㈦、被告庚○○自八十三年四月二十日起至同年六月底止之犯罪，原審漏
未審究。又庚○○是否與其他被告因家族企業關係而有共同利害關係，其薪資何時變
更為總編輯之待遇，原審未予調查，又未在判決理由中說明，顯係違法。㈧、被告庚
○○於八十三年四月二十日上訴人「撤銷」到職申請意思後，已另找人從事影劇版記
者工作，而其竟仍
故意不法將上訴人之稿件「逕交己○○處理」，或「不予過問」，
顯故意侵害上訴人之著作權。㈨、原判決並未就系爭照片之內容、距離、角度、構圖
、取景、佈局、地點、創作過程、時間、目的、時機等逐項說明，卻於理由貳之一以
推測擬制之詞，謂「其於上開照片上所施之精神作用力甚低，無法認為具有
原創性，
並不符合著作之
構成要件，自不受著作權法所保護，自訴人所提出之其餘所謂攝影著
作，亦均屬此種隨機拍攝，未具原創性之照片，足徵其實不得享有著作權而受保護」
云云，顯有理由不備之違法。㈩、原判決未就新聞記者之文稿類型，包括詩、詞、散
文、小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作等逐項論列，卻於理由貳之一含
糊其詞謂「依出版法之規定，新聞記者的文稿不受著作權法保障」云云，亦嫌理由欠
備，況出版法並無上述規定之條文，原審杜撰條文，違背法令。、上訴人自訴意旨
係指訴被告等觸犯著作權法第九十一條第二項、第九十三條第一款第三款、第八十七
條第一款、第二款、第九十四條、第九十八條、第九十九條、第一百條、第一百零一
條等罪，原審
漏未判決，顯係違法等語。
惟查證據之取捨與證據之
證明力如何，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟
其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判
決內論敍其何以作此判斷之
心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據以提起第三審
上訴之合法理由。本件原判決以質之被告乙○○、己○○、庚○○、辛○○等均否認
有違反著作權法
犯行，且其等與被告丁○○、戊○○等亦均否認有何偽造
私文書情事
，而查被告乙○○為丙○○○○之董事長兼發行人，報社設社長統理日常社務，另設
總編輯、副總編輯、編輯等掌理稿件及編輯有關事宜，依企業分層負責、責任分工之
管理精神，關於新聞素材之取捨、版面編排之處理，
無庸發行人事必躬親，且上訴人
所提供之照片及文稿，均屬影劇新聞，屬軟性版面，較無爭議性，報社通訊組組長即
被告辛○○取得稿件後，即逕交影劇版主編即被告己○○處理，發行人即被告乙○○
、社長即被告丁○○、總編輯即被告庚○○、副總編輯即被告戊○○均不予過問等情
，已據被告等供明在卷，核與
經驗法則無違。又被告乙○○接獲上訴人於八十六年六
月二十日所寄之辭職存證信函後，即批交承辦人謝○東處理，謝○東數度聯繫上訴人
不得要領後，認係薪資上之問題，且上訴人未依保證書之規定，於離職前一個月提出
辭呈，並辦理離職手續，故未予積極處理等情，已據謝○東證述屬實，且有保證書在
卷
可憑，故被告己○○所辯不知上訴人辭職之事，而繼續使用上訴人辭職前交付報社
之系爭照片及文稿，被告乙○○、庚○○、辛○○等所辯不知己○○如何自報社之資
料室取用上訴人之上開照片、文稿等情，均
堪採信，是難認上開被告有侵害上訴人著
作權之故意。又查上訴人雖指聯○日報於八十三年四月十三日刊登其攝影著作「林慧
萍與蔡琴合照」之照片，未於其上表明係上訴人之筆名「林○」攝影，又在同年月二
十三日在他人之攝影著作「林瑞陽抱隻狗」之照片旁表示係「林○」攝影，
復於同年
五月四日所刊登上訴人之攝影著作「鍾淑慧照片」及同年六月二日「邱淑貞」照片旁
，搭配他人之語文著作，認被告等涉犯偽造私文書罪云云。惟查上訴人之文字及攝影
稿件係分開交寄，為上訴人所不否認，是己○○所辯因上訴人分別寄交，為爭取時效
，而以上訴人之文字或攝影稿件搭配他人之照片或文稿刊登，並無偽造私文書犯意等
語，足堪採信。至於照片旁標示之攝影者姓名，有時不符，乃係出於誤植、漏列或校
對上發生
錯誤，非出於故意等情，亦已據己○○供明；而其他被告又未參與其事，此
外復查無其他
積極證據足以
佐證被告等有偽造文書、違反著作權法犯行，因認不能證
明被告乙○○、己○○、庚○○、辛○○犯上開二罪，被告丁○○、戊○○被訴偽造
私文書部分，亦屬不能證明，因而撤銷第一審關於論處被告乙○○、己○○共同連續
以擅自刊載之方法侵害他人著作權罪刑部分之判決，改判諭知無罪，並維持第一審關
於諭知被告庚○○、辛○○無罪及諭知被告丁○○、戊○○被訴偽造文書無罪部分之
判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。又以被告丙○○○○為獨資商號，壬00
0000000為
法人，有營利事業登記證等在卷
可按，而刑法之偽造私文書罪無處
罰法人及商號之規定，違反著作權法部分，亦無對商號處罰之規定，是上訴人自訴上
開法人、商號偽造私文書及上開商號違反著作權法部分，其自訴之程序違背規定，因
而維持第一審關於此部分
諭知不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為論
敍其證據取捨與
證據證明力判斷之心證理由。所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，
從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查原判決針對上訴人自訴之事實，說明被
告等無違反著作權之故意，係包含上訴人所指之著作權法各條罪名，並無漏未
審酌或
漏未判決之情事。又原判決係說明謝○東證述上訴人未至報社辦理離職手續，如交還
記者證等等，應屬可信，並非捏造證據。又上訴人之記者證既未
扣案，自無從提示調
查，原審並無違
直接審理原則。而原判決主文第一項「原判決關於乙○○、己○○部
分撤銷」，係指第一審關於乙○○、己○○部分應予撤銷改判，並非指第一審關於二
人部分僅其中一部分撤銷，與理由說明並無矛盾可言。原判決理由貳之一係記載被告
乙○○、己○○之答辯理由，並非原判決論斷被告等無罪之理由。上訴意旨據此指摘
原判決理由欠備、理由矛盾、調查未盡云云，顯出於誤會。又上訴人於第一審並未自
訴被告等變造「聯○日報員工到職申請書」，上訴人對此部分未經第一審判決之事項
提起第二審上訴，原審以其
上訴不合法律上之程式，予以駁回，並無不合。原判決並
未以該申請書資為論斷之依據，則原審未調查、審認該申請書是否遭變造，亦無應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法。又按原判決理由叁已說明被告庚○○無侵害上
訴人著作權之犯意，且庚○○已於八十三年五月間離職，不知上訴人有向報社辭職，
此外復查無證據足資證明被告犯罪之理由，而卷內亦無庚○○有隱避掛名、離職後與
報社利害與共，而有共同侵害上訴人之著作權之證據，原審就卷內所無之證據未於
審
判期日予以調查（搜集證據），亦無違法。上訴意旨對原審綜合證據判斷事實之職權
行使，及原判決理由已說明之事項，憑持己見為單純事實之爭執，並泛詞指摘原判決
違背
證據法則、未盡調查能事、理由不備、理由矛盾云云，均非適法之第三審上訴理
由。綜上說明，此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
Ｑ