最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五○一號
上 訴 人 乙○鐘錶有限公司
丙○鐘錶有限公司
兼 右二 人
代 表 人 甲○○
共 同
選任辯護人 高原茂
律師
余枝雄律師
林敏生律師
右
上訴人等因寶島鐘錶股份有限公司自訴違反
著作權法案件，不服台灣高等法院台南
分院中華民國八十五年一月二十四日第二審判決（八十四年度上易字第一三八三號，
自訴案號：台灣嘉義地方法院八十四年度自字第六二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○係上訴人乙○鐘錶有限公司（以下簡稱乙○公司）及上
訴人丙○鐘錶有限公司（以下簡稱丙○公司）之董事長，實際經營該二公司。因乙○
公司及丙○公司原均係
自訴人寶島鐘錶股份有限公司（下稱寶島公司）之全國連鎖分
公司，而自訴人公司於民國五十八年間即已著作完成「全國連鎖保證書」，並公開使
用直至目前為止，乙○公司、丙○公司在與寶島公司訂立全國連鎖分公司合夥契約有
效
期間，均由自訴人寶島公司給予「全國連鎖保證書」，俾該二公司出售鐘錶時一併
交付消費者，
嗣該二公司違反合夥契約，寶島公司
乃於八十三年十月三日去函終止合
夥契約，
詎甲○○明知「全國連鎖保證書」寶島公司享有著作財產權，竟未經寶島公
司之授權同意，自八十三年十月三日起，擅自以改作「全國連鎖保證書」之方法，將
該「全國連鎖保證書」之第二、五、十四至十七頁刪除，及第十三頁移作第一頁並稍
作修改，及文中「各所屬分公司」改為「本公司」外，其餘內容幾乎全部抄襲，而改
作完成為其乙○公司、丙○公司之「保證書」，侵害寶島公司之著作財產權，於出售
鐘錶時一併交付該「保證書」予消費者，並以之為常業。嗣於八十四年四月十一日中
午十二時許，經寶島公司會警分別在乙○公司及丙○公司，查扣改作之保證書各四十
三本
等情，因而撤銷第一審關於
諭知甲○○無罪部分之判決，改判論處甲○○擅自以
改作侵害他人之著作財產權為常業罪刑，固非無見。
惟查：㈠、所謂常業犯係指將犯罪作為賴以維生之職業而言，故侵害著作權之常業犯
，應係指以侵害著作權營生，或恃侵害著作權為生，始克相當。故行為人
縱有多次侵
害著作權之行為，如並非以之為業，仍不得謂係常業犯。原判決以甲○○為乙○公司
及丙○公司之負責人，擅自改作自訴人公司享有著作權之「全國連鎖保證書」，為寶
鳥公司、丙○公司之保證書，侵害自訴人公司之著作權，於出售鐘錶時一併交付該保
證書與消費者，因而論以常業犯。然卷查乙○公司及丙○公司之營業項目均為各類鐘
錶之買賣及修理業務、國內外鐘錶之代理代銷及進出口貿易業務等，有各該公司之經
濟部公司執照
可按（見嘉義市警察局
刑事案件偵查卷第四十一頁、第四十二頁），是
甲○○經營該二家公司為鐘錶之買賣及修理，難認係非法之營業，如其於出售鐘錶時
一併交付前開改作之保證書與消費者，則其營業收入究竟係來自出售鐘錶，或是來自
交付該保證書，或二者兼而有之，其究竟是以經營買賣、修理鐘錶業務維生，或是以
改作他人有著作權之保證書交付消費者維生，二者有無必然之關係，
即非無疑義而待
究明。乃原審未詳加調查釐清，遽以甲○○為乙○公司及丙○公司之負責人，顯然有
依賴經營該二公司為業之意思，亦有實際以改作方式侵害他人著作財產權之事實表現
，而論以常業犯，尚嫌速斷而難昭信服。㈡、認定犯罪事實，須依
證據，如證據之真
實尚欠明瞭，即不能以擬制推測之方法為判斷之基礎。原判決認定甲○○係於八十三
年十月三日起擅自改作自訴人享有著作權之「全國連鎖保證書」，然卷查甲○○於警
訊中供稱：「（
扣案之保證書）大約在八十三年七、八月間製作的。」（見警訊卷第
一頁背面），於第一審供稱：「我於八十三年七、八月份開始印保證書」「只有七、
八月份有印一次」（見第一審卷第五十一頁背面）。究竟甲○○之供述是否真實，原
審未詳加調查釐清，即以甲○○及自訴人於八十三年十月三日互以信函通知終止加盟
關係，逕以該日為甲○○擅自改作自訴人「全國連鎖保證書」之日期，其採證亦
難謂
適法。㈢、著作權法第三條第一項第十一款規定：「改作：指以翻譯、編曲、改寫、
拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」故著作權法
所稱之改作，係指就原著作不
為原狀利用，而以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法作成新著作，亦即就原著
作另為創作，必也達到另為創作之程度始為改作，若僅是將原著作
予以增刪、移動內
容順序，是否僅為一部重製，
而非屬改作，即待釐清。原判決事實欄記載甲○○將自
訴人享有著作權之「全國連鎖保證書」之第二、五、十四至十七頁刪除，及第十三頁
移作第一頁並稍作修改，及文中各「所屬分公司」改為「本公司」外，其餘內容幾乎
全部抄襲，而改作完成為乙○公司、丙○公司之「保證書」等情，如果
無訛，則其如
此增刪、抄襲、移動內容順序，究竟是否已達到另為創作之程度，即非無疑義。乃原
審未詳加調查釐清，亦未於判決理由內說明，遽論以擅自以改作侵害他人之著作財產
權為常業罪，亦有可議。甲○○
上訴意旨指摘原判決關於此部分之判決不當，尚非無
理由，應認有撤銷發回之原因。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○鐘錶有限公司、丙○鐘錶有限公司因違反著作權法
案件，原審係依著作權法第一百零一條第一項、第九十四條論處其
罰金刑，
核屬刑事
訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於
第三審法院，乙○鐘錶有限公司、丙○鐘錶有限公司竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
Ｓ