最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月二十六
日第二審判決（八十五年度上訴字第一六七三號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察
署八十五年度偵字第二一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人召集民間互助會之用意，
乃在會員間經濟發生困難時，相互支應之用，上訴
人在經濟發生困難後，固曾以「不當方法」先行標用潘秀菊等人之會款，但事後仍私
自與各該會員達成協議，分期付予應得款項，乃屬單純之債權債務行為，原判決認事
用法，
顯有違誤云云。惟查原判決係依憑上訴人在檢察官
偵查中及第一審與原審審理
時
迭次之
自白，被害人潘秀菊、洪瑞源、李芬煙等人之供述，上訴人書寫冒標春姐、
林碧檜、張太太、林碧連等人之筆記紙、互助會名冊等
證據，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，因將第一審判決撤銷，改判仍依
牽連犯從一重論處上訴人連續行使偽造
私文書，足生損害於他人罪刑，從形式上觀察，並無任何違背法令情事。上訴理由內
，亦供認係以不當方法先行冒標他人會款，則其犯罪即已成立，至上訴人事後是否與
各該被害人達成民事
和解，對原判決認事用法均不生任何影響。上訴意旨，既未依據
卷證資料具體指摘原判決如何違背法令，泛詞指摘原判決認事用法違誤，殊非適法之
第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日