最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五一一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳鄭權
律師
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月七日第二審判
決（八十四年度上訴字第三五五六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度少連偵字第二一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年五月十七日二十一時向陳○上以每包新
台幣（下同）一千元之代價購得禁藥安非他命二包( 每包重約○‧二公克 )，從中抽
取少許( 約○‧○三公克 )供自己吸食後，於同日晚間二十一時三十分許，在其桃園
縣○○市○○街○○號家中，再以同價轉讓予戴○雄吸食
等情。因而維持第一審論處
上訴人明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查（一）、有罪判決書之事實一欄，為判斷其
適用法令當否之準據，法院應將
依職
權認定與論罪
科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據
，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相
一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四
款後段規定，均屬判決理由矛盾之
當然違背法令。原判決事實欄內認定上訴人於八十
三年五月十七日二十一時以每包一千元之代價向陳○上購入安非他命二包，從中抽取
少許（約○‧○三公克）供自己吸食後，於同日二十一時三十分許在其住宅以同價轉
讓予戴○雄吸用，而於理由欄內則說明係戴○雄拿二千元予上訴人，上訴人向陳○上
購買後，取出少許後與戴○雄一起在家中吸用安非他命。其事實認定與理由說明並不
一致，有理由矛盾之當然違背法令。（二）、麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利之目的（意思），而販入或
賣出化學合成麻醉藥品，或二者兼而有之者為
構成要件。原判決事實欄既認定上訴人
於購入安非他命後，取出一部分自行吸用，再將所餘安非他命以購入之原價轉讓與戴
○雄吸食。依此事實，上訴人並非將其購入之安非他命原物、原價轉讓與他人，而係
將其中之一部分供自己吸用後將所餘再以原價轉讓他人，是其在以原價轉讓他人之時
其自己已獲相當之利益，能否謂其無營利之目的，而不構成非法販賣化學合成麻醉藥
品罪，非無研究之餘地。原判決未詳加剖析，遽行
變更起訴法條，改依轉讓禁藥論處
，亦有可議。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日
Ｔ