最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五一三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十五年六月十四日及同年九月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一○二六號
、八十五年度上訴緝字第九四四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度
偵字第一三五九○、一三六五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略以
：（一）、同案被告楊清國（二審判刑確定）、與上訴人甲○○二人携帶槍枝前往作
案，並在車內交換槍技時，上訴人乙○○並不知情，原判決未詳加調查，即為判決，
顯有違法。（二）、上訴人乙○○雖曾開車載上訴人甲○○及同案被告楊清國至台南
市○○路轉安中路一段之巷口停車，但上訴人乙○○並未進入巷內或屋內，更無從知
悉楊、徐二人有否找到劉益昌，而在台南市○○路○段○○○巷○○○弄○○號劉昌
益之住所，上訴人乙○○並未下車，而係楊、徐二人自行趨前將劉益昌拉下車，並開
槍示警，亦僅其二人之單獨行為與上訴人乙○○無關，原判決未經詳加調查，遽認上
訴人乙○○有共同犯罪之行為，顯有違法等語。上訴人甲○○上訴意旨略以：（一）
、共犯楊清國之個人開槍行為，係臨時起意，且係對空及對地鳴槍，與上訴人甲○○
無關。（二）、上訴人甲○○僅係受託邀被害人劉益昌出面，期能與債權人或其調停
人碰面處理債務，並無妨害被害人自由之必要、動機、或
故意，此由上訴人甲○○雖
持有槍枝，但始終並未開槍可知，上訴人甲○○自始即無妨害自由之犯意，原判決未
詳加調查，並於理由內詳加說明，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查及理由不備
之違法等語。
惟查原判決依憑被害人劉益昌之指述、上訴人乙○○
自承受託邀約楊清國、甲○○二
人找被害人處理債務，而
共同被告楊清國及上訴人甲○○二人
自白係受上訴人乙○○
之邀携帶槍彈共同跟蹤被害人於其住宅前下車時，將被害人拉下車要求其一同外出為
被害人所拒，
乃由楊清國對空、對地鳴槍警告，欲使被害人屈服
等情，並有上訴人等
共同持有之
扣案之玖ＭＭ制式手槍、捌ＭＭ模型手槍各壹支（均含彈匣）、肆伍子彈
陸顆、玖ＭＭ制式子彈壹顆、捌ＭＭ子彈拾柒顆等證物
可資佐證，予以綜合判斷，而
認定上訴人乙○○、甲○○二人有共同未經許可無故持有手槍之
犯行，因而撤銷第一
審不當之判決，而改判仍論處上訴人等共同未經許可無故持有手槍之罪刑（甲○○
累
犯），已詳敍其調查證據之結果及取捨證據認定之理由。而查證據取捨及犯罪事實之
認定，乃
事實審法院之職權，法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以
直接證據為限，
即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背
經驗法則
與
論理法則，亦為法之所許。本件上訴人乙○○於警訊中即自承供稱：「我是約於八
十三年十月二十八日在麥可酒店喝酒時遇到『矮仔水』，他稱要介紹我賺錢，處理欠
錢、跳票事務，於八十三年十一月四日二時『矮仔水』扣機給我說跳票那個人現在康
樂街麗池酒店對面路邊，車號000000號賓士轎車，他長得壯壯高高的，當時我
正好與楊清國、甲○○共同在麥可酒店喝酒，然後我們三人就一起到停車處等他（指
劉益昌）下來，準備要跟他談論有關跳票之事情……，我們即開車尾隨在後……」（
台南市警察局第三分局南市警三刑偵字第一二○八號警卷第二頁正面）。「案發前是
陳清水（綽號矮仔水）請我們三人處理跳票事情，但案發後因酬勞傭金未拿到，我與
『阿涼』（即甲○○）、『阿國』（即楊清國）即聯絡陳清水，請他找出
當事人（指
事主）我們要當面交談傭金問題，陳清水才說當事人是『矮仔輝』（即蔡炳輝），那
時我才知道」等語（同上卷第三頁反面），與共同被告楊清國於警訊中供稱：「是我
同學『阿祿』（即乙○○）所講，是陳清水綽號『矮仔水』被一位安南區土城里里長
綽號『矮仔輝』真正姓名不詳所託，而槍擊劉益昌的，而酬勞代價也是陳清水向那位
綽號『矮仔輝』索取現金的」（同上卷第八頁反面）；「是乙○○叫我們直接找被害
人」（第一審卷第六十頁背面），及上訴人甲○○於警訊中供稱：「我曾聽『阿祿』
說因劉議員欠矮仔輝七百多萬元賭債，矮仔輝向矮仔水（陳清水）提及，只要能要回
該筆帳目，願拿出一半給討債之人，因而矮仔水與阿祿接洽，阿祿則邀我與阿國一同
前往」（八十三年度偵字第一三六五七號
偵查卷第五頁反面）等情，因而認定共犯楊
清國與上訴人甲○○參與本案，係由上訴人乙○○所糾集，上訴人乙○○既欲其二人
參與妨害被害人自由以達逼債之目的，對本案居於主導地位，其對共犯楊清國與上訴
人甲○○携槍以達押人之情形焉會不知﹖且共同被告楊清國與上訴人甲○○二人更在
上訴人乙○○駕駛車輛載同其二人前往尋找被害人途中，在其車內相互交換所持之手
槍使用，上訴人乙○○豈有不知共同被告楊清國及上訴人甲○○有携帶槍枝之理﹖況
上訴人乙○○在共同被告楊清國及上訴人甲○○下車找尋被害人時，因聽聞槍聲，即
知發生事故，急找楊清國、甲○○二人等情（台南市警察局第三分局南市警三刑偵字
第一二○八號警卷第二頁反面）均於判決理由內詳加敍述，剖析說明，則上訴人乙○
○知悉共同被告楊清國與上訴人甲○○二人有携帶槍枝同往，且就其二人欲持槍押被
害人之事實，具有
犯意聯絡及行為之分擔。上訴人乙○○辯稱不知楊清國、甲○○二
人有携槍之事，顯係
卸責之詞，而被害人拒絕同往談判，共同被告楊清國持槍對空及
對地射擊傷及被害人之腿，因被害人大叫，上訴人等見狀乃分別逃跑因而認定上訴人
等持槍彈犯妨害自由未遂罪，各罪間有方法結果之牽連關係而從一重之未經許可無故
持有手槍罪論處，並就上訴人等否認之供詞及其所辯各節，認非可採，予以論述。就
形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令之
情形。上訴意旨就原審根據上述之證據所為事實之認定，究竟違反如何之
證據法則，
並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認
事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，
難謂適法之第三審上
訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合，依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日