最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十四日第
二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第一九七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十一年度少連偵字第四三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依據
證人李○正於警
訊、
偵查及第一審審理時之證述，與李○正因吸用上訴人讓與之安非他命，經檢驗其
尿液結果，確呈安非他命反應，有憲兵司令部刑事支援中心之鑑驗
通知書可按。另李
○正自上訴人受讓吸用所剩之白色結晶
扣案，經原審送請檢驗結果，確係甲基安非他
命，亦有法務部調查局檢驗通知書附卷
可稽等情。因而撤銷第一審關於此部分之判決
，適用藥事法第八十三條第一項之規定，論處上訴人明知為禁藥而轉讓罪刑，已詳述
其所憑之
證據及其認定之理由。並以上訴人所辯不可能拿安非他命予李○正吸食，係
李○正因售車問題結怨，而
故意誣陷等語，為無可採，於理由內詳予說明及指駁，從
形式上觀察，並無何違法情形存在。
上訴意旨仍執陳詞，指李○正因售車與上訴人結
怨，上訴人一再向李○正要回前被其取走為辦理過戶之身分證及印章，卻避不見面，
故曾至其家中揚言要報警抓他。
嗣後李○正在其住處被警查獲槍械，即懷疑上訴人所
為而懷恨。俟其被查獲吸食安非他命時，即故為誣陷等語。徒憑己見，單純為事實之
爭執，自非適法之第三審上訴理由。又原判決已詳述證人李○清、林○慧已分別在警
訊、第一審偵審中或發回前原審中到庭作證，依
彼等之
證言，不能為有利於上訴人之
認定。且原審亦依上訴人之
聲請，依址
傳喚李○正及李○清，均查無其人，或遷址而
退回。經函查新址亦無效果，已詳敘無再傳訊之必要及無法傳訊之理由。上訴意旨指
摘原審未再傳喚李○正、李○清等人，於法有違云云，
乃就原判決認事採證職權之行
使，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
Ｈ