最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五二四號
上訴人 劉伯蘐
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告等毀壞建築物等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六
月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第二三二七號，自訴案號：台灣台北地方
法院八十五年度自字第二三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
毀壞建築物及傷害致人於死部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人即
自訴人在第一審自
訴意旨所指被告乙○○未得上訴人同意與被告甲○○私立租約，將售屋廣告釘在上訴
人與被告甲○○共有牆壁上共犯毀壞建築物部分，經原審審理結果，認該房屋並未因
此而喪失全部或一部之效用。至於所指甲○○毀損浴室部分，以上訴人既不諱言早在
甲○○之前手陳寶珠時已存在，
足證浴室漏水非甲○○所為。另自訴甲○○傷害致人
於死部分，上訴人自稱：因浴室毀損，若其進入浴室可能傷害致人於死云云，足見尚
無傷害致人於死結果發生。又無其他事證足資證明乙○○、甲○○有何毀壞建築物；
甲○○有何傷害人於致死
犯行，因而維持第一審
諭知乙○○、甲○○此部分無罪之判
決，已詳敍所憑之
證據，及認定之理由。按刑法第三百五十三條之毀壞建物罪，係指
對於建築物加以破壞，已達效用之全部或一部喪失之程度者而言。上訴人既一再具狀
表示被告二人之行為有致其建物毀損
之虞云云。依其所訴之事實，亦僅其建築物有毀
損之虞而已，既無具體之毀損事實，縱令所訴不虛，亦與刑法第三百五十三條之
構成
要件不合。該建物即無實施
鑑定之必要，原審縱未依上訴人之
聲請，為無益之調查，
自於判決無影響。
上訴意旨仍執陳詞，以原審未依其聲請鑑定共有牆壁之毀損程度，
及其生命有安全之虞等語，就原判決明白論斷之事項，及原審採證認事職權之行使，
任意指摘，自與
首揭上訴第三審之法定要件不相適合。依上說明，此部分上訴違背法
律上之程式，應予駁回。毀損一般物品、竊佔、
侵占、
詐欺、背信、傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判理者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告乙○○、甲○○毀損一般物品、竊佔、侵占、
詐欺、背信、傷害部分，分別係涉犯刑法第三百五十四條、第三百二十條第二項、第
三百三十五條第一項、第三百三十九條第一項、第三百四十二條第一項之罪嫌。
核屬
刑事訴訟法第三百七十六條第一、二、三、四、五款之案件。依首開說明，既經第二
審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復就此部分提起上訴，顯為法所不許，
應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日