最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五二五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由（盜匪）案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月廿二日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八四三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十二年度偵字第一八二一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、檢察官
係引懲治盜匪條例第五條第一項第一款、刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四
條對上訴人起訴，原判決竟認定上訴人以非法方法剝奪人之行動自由事實，依刑法第
三百零二條論處罪刑，有未受請求之事項予以判決之違法。㈡、
告訴人在警訊時供稱
其遭六名男子圍毆，其中四人搜取其褲袋內之現款廿八萬元，在第一審庭訊時又改稱
其開車時有廿來萬元，不清楚是否為上訴人等所搶，當時只是打架，因為辛苦賺來的
錢不翼而飛，且當時只有和上訴人等接觸，所以才懷疑是上訴人等所為，忘記上訴人
等有無搜身云云，前後所供情節不符，顯見其為逃避因擦撞上訴人機車之賠償責任。
原審採為認定上訴人犯罪事實之
證據，亦有判決不載理由與
所載理由矛盾之違法。㈢
、
告訴人在警訊時供稱四人各持手槍一把，另二人各持刀械一把。原判決亦僅謂上訴
人等四人有玩具手槍四把及柯志堅所有武士刀一把云云，均未云有「尖刀」。
乃原判
決認定陳世勇持「尖刀」抵住告訴人之脖子，致使告訴人不能抗拒，繼由其中一人將
小客車開至距約六十公尺之仁愛國小旁巷道
等情，尤有證據上理由矛盾之違背法令。
㈣、案發時為光天化日下之下午二時許，地點又在大馬路之十字路口，來往行人眾多
，豈容上訴人等以刀抵告訴人脖子，告訴人如受強迫，為何不大聲呼救﹖足見小客車
開至仁愛國小旁，出自告訴人自願，以免妨害交通，便於雙方洽商擦車之解決方法。
告訴人又供稱其願意賠償，因以後反悔，引起互毆，上訴人有何妨害其自由可言。原
判決事實認定，違背情理及
經驗法則等語。惟查：㈠、檢察官
起訴書已記載上訴人等
四人，先由共犯陳世勇持刀抵住告訴人之脖子，致使告訴人不能抗拒，另共犯三人強
行取走告訴人皮夾內之現金新台幣（下同）二十八萬元，得手後，再將汽車、機車駛
至附近之仁愛國小巷道毆打告訴人，逼令交出財物等事實。原判決將其中劫取財物部
分剔除，認定上訴人行為為以非法方法剝奪人之行動自由，與起訴書記載內容一致，
論處上訴人罪刑，與所謂未受請求之事項予以判決之情形，自不相合。㈡、原判決既
未採用告訴人關於上訴人劫取財物部分之指訴而認定上訴人強盜（盜匪）犯罪事實，
其理由內並說明上訴人被訴該部分之犯罪不能證明，因其與所論妨害自由等罪部分有
裁判上一罪之關係，不另
諭知無罪。上訴意旨，引告訴人有關指訴其劫取財物部分之
供述爭執，顯然於判決無影響，自亦不能認係以原判決違背法令之指摘。㈢、原判決
事實欄記載上訴人等犯罪時，所持
兇器為玩具手槍四把及尖刀、小武士刀各一把。其
理由內並引告訴人指訴及
共同被告李孟全
所稱有二把刀放在車上，一把是小武士刀、
一把不知道，伊與柯志堅拿槍，陳世勇、上訴人拿刀等語之供述為所憑證據。是上訴
意旨㈢所稱原判決理由矛盾，顯非依據卷內資料之指摘。㈣、原判決事實認定，已說
明所憑之證據，上訴意旨，對原判決採證、認事，其間究有如何不適用法則或適用不
當，並未依據卷內資料，為其他具體指摘，其㈣所稱，又為空泛臆測之詞，非必然之
事理。執以為事實爭執，尤非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 五 日