最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五三五號
上 訴 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡進欽
律師
被 告 丙○○
甲○○
右上訴人等因被告等
重傷害等罪案件，不服台灣高等法院臺南分院中華民國八十五年
二月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一八七○號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十三年度偵字第一二八一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○傷害人致重傷部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人即被告乙○○因聞莊銘晃於民國八十三年十月二十三日下午六
時許向台南縣警察局歸仁分局媽廟派出所訴請偵辦其涉犯傷害罪嫌，深為不滿，於同
日晚上十一時三十分許，夥同綽號「阿富」及另二不詳姓名之成年男子，埋伏於台南
縣歸仁鄉大廟村六十四之四十三號前，俟莊銘晃之父莊義賓、及兄莊銘元返家之際，
予以圍毆莊義賓致左下肢裂傷，乙○○友人之一微胖之不詳姓名男子並持木棍擊打莊
銘元致左眼外傷性鞏膜破裂併眼窩底部骨折、視覺機能全部喪失無法回復
等情，因而
維持第一審依
想像競合犯論處乙○○傷害致重傷罪刑之判決，駁回檢察官及乙○○在
第二審之上訴；固非無見。惟查：
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後
於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑，其
所
載事實理由與所
宣告之主文，尤必須相互一致，若僅於理由內敘明其所犯罪之證據，
而於事實欄內並未認定，則理由失所根據，即與法定程式不符，其判決即
難謂非違法
。次
按刑法第二百七十七條第二項後段之傷害人致重傷罪，須：（１）行為人以傷害
之意思而傷害人之身體或健康；（２）因而致人於重傷；（３）對傷害人足以致重傷
之發生能預見；三者兼而有之，始足成立。本件原判決事實記載乙○○夥同綽號「阿
富」及另二不詳姓名之成年男子，俟莊義賓及莊銘元返家之際，予以圍毆莊義賓致左
下肢裂傷，乙○○友人之一微胖之不詳姓名男子並持木棍擊打莊銘元致左眼外傷性鞏
膜破裂併眼窩底部骨折、視覺機能全部喪失，無法回復等語；然未明確認定乙○○與
綽號「阿富」及另二不詳姓名之成年男子，係以共同傷害之犯意，為上述行為。竟於
理由欄記載乙○○與綽號「阿富」及另二不詳姓名之成年男子，此部分行為應成立刑
法第二百七十七條第二項後段之傷害人致重傷罪等語，其理由顯失依據。且原判決及
第一審事實欄均未認定乙○○對傷害人足以致重傷之發生能預見等情；於理由欄亦未
說明乙○○對傷害人足以致莊銘元重傷之發生能預見之理由，則第一審論以乙○○刑
法第二百七十七條第二項後段之傷害人致重傷罪刑，不僅判決理由矛盾且有理由不備
之違法；原判決不為糾正，竟予維持，自屬違背法令。檢察官及乙○○分別上訴，指
摘原判決不當，均為有理由，應認原判決關於乙○○傷害人致重傷部分有撤銷發回之
原因。
二、上訴駁回部分（乙○○、丙○○、甲○○共同傷害及乙○○恐嚇危害於安全部分
）：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，刑事訴訟法第三百七十六條定有明文。查檢察官
公訴意旨認乙○○、丙○○、
甲○○就傷害莊銘晃部分，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，
彼等三人有
犯
意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。而刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，
最重本
刑為三年以下
有期徒刑，係屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件；第一審以
乙○○、丙○○、甲○○三人確有共同傷害莊銘晃之
犯行，
乃適用刑法第二百七十七
條第一項，論處乙○○、丙○○、甲○○共同傷害罪刑；檢察官以第一審傷害部分之
判決，量刑過輕云云提起第二審上訴，乙○○、丙○○、甲○○亦均否認犯罪，指摘
第一審判決不當，提起第二審上訴；原審則認第一審之判決，認事用法並無不當，且
量刑亦屬妥適，乃維持第一審論處乙○○、丙○○、甲○○傷害罪刑之判決，駁回該
部分檢察官及乙○○、丙○○、甲○○在第二審之上訴。而檢察官及乙○○、丙○○
、甲○○於第一、二審審理中，在第二審
言詞辯論終結前，對乙○○、丙○○、甲○
○傷害莊銘晃部分成立之罪名亦無爭執，依上開說明，此部分既經第二審判決，自不
得上訴於第三審法院，檢察官竟對乙○○（傷害莊銘晃部分）、丙○○、甲○○提起
上訴，認彼三人應成立
重傷害罪云云，而乙○○亦一併提起上訴（乙○○未聲明一部
上訴，應
視為全部上訴），分別指摘原判決不當，顯為法所不許，均應予駁回。次查
上訴人乙○○恐嚇危害於安全部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，而該罪最
重本刑為二年以下有期徒刑，亦屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首
開說明，既經第二審判決，自亦不得上訴於第三審法院，上訴人乙○○竟復一併提起
上訴（未聲明一部上訴，應視為全部上訴），亦為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日