最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五九二號
上訴人 鄭鵬捷
右
上訴人因羅榮自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五
月二十九日第二審判決（八十五年度上訴字第八七六號，自訴案號：台灣台中地方法
院八十四年度自字第一二七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠案發當時
，上訴人與
自訴人羅榮感情
猶如父子，經羅榮之授權同意，上訴人
乃在系爭支票背面
代簽羅榮姓名以為背書，另上訴人之弟鄭鵬展背書部分，鄭鵬展係經由其父鄭占鰲轉
告可由上訴人代為在支票背面上簽名背書，此有鄭占鰲可為證明，上訴人於原審已請
求傳訊鄭占鰲，乃原審置之不理，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡
原判決將第一審
宣告緩刑之判決撤銷，而不
諭知緩刑，尚有未洽，請准予宣告緩刑等
語。
惟查上訴人未經得其義父羅榮、其弟鄭鵬展之同意或授權，於民國八十四年一月底、
二月初某日，在其向張麗珠所借得發票人為張麗珠，付款人為台中市第六信用合作社
、票號0000000號、票載日期為八十四年四月十日、面額為新台幣十五萬元之
支票背面，偽簽羅榮、鄭鵬展之姓名，以為背書，持向陳季雄調借同額現款，足生損
害於羅榮、鄭鵬展
等情，
業據羅榮、鄭鵬展指證
綦詳，而上訴人亦坦承在該支票上簽
羅榮、鄭鵬展之姓名，以為背書，並持向陳季雄調借現款之事實，原判決綜合前揭證
據，撤銷第一審不當之
科刑判決，改判論處上訴人行使偽造
私文書罪刑，從形式上觀
察，並無違背法令之情形存在。又鄭鵬展於第一審已明確證稱：其對上訴人代其在系
爭支票上簽名背書之事並不知情等語（見第一審卷第四四頁背面），故縱上訴人之父
鄭占鰲曾向上訴人表示可由上訴人代為簽寫鄭鵬展之姓名背書，惟鄭占鰲與鄭鵬展人
格各別，鄭占鰲並無代表鄭鵬展同意或授權上訴人代為簽名背書之權，該鄭占鰲與
待
證事實無關緊要，原審縱未加傳訊，要難指摘為有應於
審判期日調查之證據未予調查
之違法。又緩刑之宣告
與否，乃
事實審法院得為職權裁量之事項，亦難以原判決未宣
告緩刑，而為上訴第三審之理由。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料而為具體之指摘
，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。再本件既應為程序上之上訴駁回判決，所
請緩刑宣告，自無從加以斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十七 日