最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五九四號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十日第二審更審判
決（八十四年度上更㈠字第七七九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年
度偵字第一四八四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：民國八十二年九月二十七日貸款新台幣（下同）十萬元與借款人陳國強及向之收取
十日利息三萬元者，
乃同案已判刑確定之被告曾士權，已
迭據陳國強於偵、審中供證
綦詳，而曾士權對於陳國強於上述時間內向其借款
一節亦不否認，且有關上訴人甲○
○係受僱於曾士權，亦為原判決所認定，上訴人甲○○既未參與貸款與陳國強之部分
，何以就此部分亦同具有犯意之聯絡而須負共犯之責，原判決並未說明其理由，致所
認定之事實，與所採之
證據不相適合，
難謂無判決不載理由及
所載理由矛盾之違法。
上訴人乙○○上訴意旨略稱：同案被告曾士權於第一審供稱：「那（指全盛機構）是
一個大辦公室一間一間的，我只承租一間房間而已，整層樓都是乙○○承租的，再分
租給我」、「甲○○是我的助理，乙○○是二房東」、「乙○○本來是做建築業，如
果有房屋仲介就介紹給我做」（見第一審卷第一九、二十頁），另甲○○於偵、審中
亦迭稱其係受僱於曾士權，甲○○既係受僱於曾士權，則自難認上訴人乙○○有與曾
士權共同僱用甲○○，基於共同
犯意聯絡，從事非法貸款之地下錢莊業務等
犯行，乃
原審未
審酌上開有利上訴人乙○○之證據，復未於判決內敍明不予採納之理由，
顯有
判決不適用法則及不載理由之違法各等語。
惟查原判決以上訴人乙○○與曾士權二人共同僱用上訴人甲○○，三人基於共同犯意
之聯絡，自八十二年六月間某日起，共同在桃園市○○路○○○○號二十一樓處所，
經營全盛機構（未辦理登記），從事非法貸款之地下錢莊業務，乘人急迫、輕率而貸
與金錢，收取與
原本顯不相當之重利，其詳情如下：㈠八十二年六月四日，推由甲○
○將二萬元貸給吳盛光，預扣十日之重利二千元。㈡八十二年六月間，推由甲○○貸
給徐為山三萬元，預扣二日之重利三千元。㈢八十二年九月二十七日，推由曾士權貸
給陳國強十萬元，收取十日之重利三萬元。三人並藉此維生，以之為常業，
嗣於八十
二年十二月十日下午四時許，
為警查獲等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判
仍論處上訴人等共同常業
重利罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察
，並無違背法令之情形存在。而上訴人乙○○於
偵查中已供稱：「以前有經營全盛機
構，當時與曾士權一同經營」（見偵查卷第四五頁），曾士權偵查中亦供稱：「他（
指甲○○）以前幫我跑外務」「以前有看過以我電話在登（報上之借款啟事），而目
前仍接獲此類電話」「有登報替人辦貸款」「（乙○○）以前是我老闆，之後請我做
他的特約代書，（全盛機構）是我與他合作的」「他（甲○○），是我與乙○○共同
聘用」（見同上卷第四六頁）。上訴人甲○○於偵查中亦供稱：「前曾在全盛機構幫
忙跑業務，做至（八十二年）十月初」（見同上卷第四六頁背面），由以上三人之供
詞相互
參酌，足認曾士權、乙○○二人共同僱用甲○○為外務員，在報上刊登貸款之
廣告，共同經營貸款業務。其等相互間既有經營非法貸款，並以之為業之犯意聯絡及
行為分擔，則上訴人甲○○自應就曾士權之貸款予陳國強部分，負共同罪責，原判決
已詳予說明上訴人等與曾士權相互間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同
正犯，核無判
決不載理由，致所認定之事實與所採之證據不相適合之違法。又上訴人乙○○與曾士
權既在偵查中一致供述二人一同經營全盛機構，則曾士權
嗣後在第一審所供「甲○○
是我的助理，乙○○是二房東」「乙○○本來是做建築業，如果有房屋就介紹給我做
」云云，要屬飾卸及迴護之詞，尚難作為有利上訴人乙○○之證明，原判決縱未說明
不予採信之理由，亦難指摘為判決不適用法則或理由不備。本件並無上訴人等上訴意
旨所指違背法令之情形存在，核與法律得准許上訴第三審之違法情形不相適合，上訴
人等上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十七 日