最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第六二○三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵續一字第一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠
告訴人鍾金美積欠龍建中借款未還，將其所有
系爭房、地以新台幣（下同）一百九十萬元之價格出讓與龍建中，龍某再透過「阿亮
」向上訴人借款二十萬元，復將鍾金美所有不動產所有權狀、印鑑證明、本票及讓渡
書等文件交付上訴人，以證明借款為真實，原判決遽予論處上訴人罪刑，難令人甘服
。㈡上訴人因龍建中提出之
物證齊全，才借與二十萬元，而系爭房、地經拍賣後，上
訴人只取回二十萬元，餘交還龍建中，為其所是認。㈢以上所述如有虛偽，是否龍建
中、鍾金美共同詐騙上訴人，上訴人始會向民事法院請求一百九十萬元﹖請撤銷
發回
更審云云。惟查，原判決依憑上訴人供認利用不知情
律師製作龍建中名義之切結書並
加蓋龍建中之印章於其上等事實不諱，
告訴人鍾金美、鍾祥榮之指訴，
證人龍建中之
供證，復有讓渡書影本二份，切結書影本及民事起訴狀影本各一份在卷
可資佐證等
證
據，資以認定上訴人
牽連犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書，及第
二百三十九條第三項第一項
詐欺未遂各罪。先後二次詐欺
未遂犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括之犯意，反覆實施，應依
連續犯論以一罪，又與行使偽
造私文書罪間，有方法結果之牽連犯關係，從一重論以行使偽造私文書罪，因而撤銷
第一審之
科刑判決，改判仍論上訴人以行使偽造私文書，
足以生損害於他人罪，處
有
期徒刑叁月，偽造之中華民國八十一年十一月二十五日龍建中名義之切結書壹紙
沒收
，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人
矢口否認有詐欺及行使偽造私文書
犯行，辯稱：龍建中欠伊二十萬元，
乃將鍾金美之不動產所有權狀、印鑑證明、印鑑
章、讓渡書及龍建中親寫之讓渡書、本票（面額二十萬元）等文件交伊作為擔保，約
定如未還款，即將購買系爭房、地之權利讓予伊，
嗣找龍建中不獲，才自行在龍建中
親寫之讓渡書填上買主甲○○，持向台灣桃園地方法院提起系爭房、地所有權移轉登
記之訴，並非蓄意詐欺，至龍建中名義之切結書，係伊委不知情之律師製作並加蓋龍
某印章，龍建中有同意，為
卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁。從形式上觀察
，並無上訴意旨所指違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃
事實審法院之職
權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決依牽連關係，論處上訴人
行使偽造私文書罪刑，已詳敍其所憑，核與
證據法則尚無違背，上訴意旨，再為事實
上之爭執，殊非
適法之第三審
上訴理由。龍建中向上訴人借用二十萬元，固然不虛，
然上訴人自龍建中取得鍾金美所有系爭房、地所有權狀等證件後，向鍾金美之子鍾祥
榮詐稱，龍建中持上開證件向渠借貸三十萬元，如鍾金美還渠三十萬元，即將該等證
件返還鍾女，因鍾祥榮不瞭解實情，拒絕其要求，致未得逞，嗣又偽造龍建中名義之
切結書，盜蓋龍某印章，據以起訴請求鍾金美將系爭房、地所有權移轉登記給渠，因
龍建中供證未將系爭房地轉售上訴人，上訴人乃當庭撤回訴訟而未得逞，上訴人
顯有
詐欺未遂及行使偽造私文書犯行，原判決在理由內已論述甚詳，上訴意旨，置原判決
之明白論斷於不顧，徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意指摘，核與
首揭法定
上訴要件不符，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日