最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六○二號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
六年一月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一六九七號，
起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十四年度營偵字第一三六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑；上
訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，駁回乙○○、甲○○在第二審之上訴，
固非無見。
惟查：㈠、
共同被告所為不利於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之效力，但其陳述
有無疑竇，及能否採信，法院於職權範圍內，仍應
予以相當之調查。卷查吳世祥於警
訊中供稱：「是我連絡乙○○說要買安非他命，乙○○叫我於八十四年十月五日下午
三時許在新營市○○路交易，我
按乙○○指示時間、地點前往，以每小包塑膠袋裝，
新台幣一千元購得」（見台南縣警察局新營分局刑案
偵查卷第一頁背面、第二頁）。
而甲○○則稱：「於八十四年十月五日下午三時許在新營市○○路○○道路十字路口
，由我以電話打給乙○○，然後是由綽號小朱拿安非他命來賣給我與吳世祥的」（見
同上卷第六頁背面），其二人所供似有不符。且乙○○始終否認有非法販賣安非他命
予吳世祥及其同居人甲○○。辯稱：伊曾借用吳世祥的車子，將之撞壞，雙方為賠償
問題而發生不愉快，可能因此而亂說的等語（見同上刑案偵查卷第十二頁背面、八十
四年度營偵字第一三六三號卷八十四年十二月十五日
訊問筆錄）。況吳世祥、甲○○
嗣後於偵查及審理中均否認有向乙○○購買安非他命情事。原審未予詳查，遽以吳世
祥、甲○○在警訊中之供詞，推測吳世祥係於八十四年十月五日下午三時前打電話給
乙○○，由乙○○指定於五日下午三時在新營市○○路交易。甲○○則係與吳世祥於
五日下午三時許抵中山路後再打電話給乙○○，再由乙○○命不知情之小朱送安非他
命過來完成交易
等情，
顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡、刑事訴訟法第三百六十
八條所謂第二審法院認為上訴無理由應以判決駁回者，係指第一審判決與第二審審理
結果所認定之被告犯罪事實相同者而言。若第二審判決認定之被告犯罪事實，與第一
審判決所認定者不盡相同，即屬認第一審判決認事不當，無可維持，自應撤銷改判，
無可維持。本件原判決認定乙○○利用不知情綽號「小朱」不詳姓名已成年男子代為
交付所販賣之安非他命予吳世祥、甲○○為間接
正犯，與第一審判決所認定係由乙○
○將售賣之安非他命交予吳世祥、甲○○不盡相同。
乃原判決未予撤銷糾正，仍予維
持，駁回乙○○在第二審之上訴，自有未合。㈢、
科刑判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。
稽之卷內資料，共
同被告吳世祥於警訊中供稱：「嘉南旅社七○五號房是我承租的，在該房內查扣之小
塑膠袋三百七十五個不知何人所有」（見台南縣警察局新營分局刑案偵查卷第三頁）
；甲○○陳稱：「查扣之小塑膠袋三百七十五個不是我的，我不知那房子有放那些袋
子」（見同上卷第六、七頁）各等語。並無
積極證據足認上開
扣案之小塑膠袋為甲○
○所有供販賣安非他命所用之物。乃原判決竟認該扣案之小塑膠袋為甲○○所有供販
賣安非他命之物予以
沒收，顯有理由矛盾及不備理由之違背法令。乙○○、甲○○
上
訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由。應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日