最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 盧慶南
律師
上 訴 人 乙○○
共 同
選任辯護人 楊佳璋律師
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決（
八十五年度上訴字第六四三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字
第一二一二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：甲○○提供予乙○○之資金，純係友人間互通有
無，並非本案重利貸放之款項，原審認定甲○○為幕後金主，僅以甲○○陪同乙○○
出面向
告訴人陳雪兒索債為唯一
證據，並未調查甲○○自何時起提供多少資金，利息
所得如何分配，即有依法應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。原判決又認甲
○○負責催收欠款，
惟於理由內並未敍明甲○○有出面向陳文宏、楊彩貞索討債務，
亦有判決理由不備之違法，且陳雪兒供稱其不認識甲○○，台北縣調查站查扣之協議
書等證物，並無與甲○○資金往來之資料，全與其無關，此項有利於甲○○之事證，
原審未加
審酌，容有違誤。原判決未敍明甲○○與乙○○間有如何之
犯意聯絡，且就
乙○○所供甲○○未收利息，洪森為提供其資金之金主等語，恝而不論，
顯有違法。
證人馮毅證稱其未見過甲○○，不知甲○○有貸款予他人之事。甲○○僅與乙○○同
至陳雪兒處要債一次，事實上為假冒金主，非得執此遽認甲○○與乙○○間有犯意聯
絡及
行為分擔。若甲○○確有提供資金供乙○○貸放，依
經驗法則，陳雪兒賴債不還
，甲○○理當緊催不放，豈有只出面一次之理。甲○○自民國八十二年起
迄今均服務
于新峰煤氣行，有在職證明書及扣繳憑單
可證，實無與乙○○從事貸放高利貸之不法
行為云云。上訴人乙○○、甲○○上訴意旨又以：原判決僅憑乙○○於調查站之
自白
，即認定其以刊登報紙廣告之方式經營地下錢莊，未調查其自白是否與事實相符，亦
無其他足資為上開認定之事證，且借款人陳雪兒、陳文宏均係因友人介紹而向乙○○
告貸，原判決認乙○○以在報紙上刊登廣告方式，對不特定人貸放款項，與
告訴人之
指訴情節相符云云，顯屬矛盾，其採證違
反證據法則。依一般經驗法則，以高利放貸
款項為常業者，其對象無可能僅侷限於友人轉介之三、五人，
參諸本件原判決所列各
借款人之告貸途徑，及全案並無
扣案之上訴人等刊登以為招徠不特定人借貸之報紙廣
告以觀，上訴人顯僅係因友人所託而出借款項，並未以之為常業，原審未查，率予論
斷，亦有失當。依乙○○之護照出入境簽證戳記所示，其於民國八十二年十月起至八
十四年五月間止，出入境次數頻繁，依一般經驗法則，其所辯係以經營旅遊為業，自
堪採信。何有空閒經營重利放貸為業﹖果其係以重利為常業，利得當屬豐厚，何需勞
苦至此，另以帶團旅遊為業，原審未予斟酌，即屬違法失當。苟甲○○提供予乙○○
之資金，純係友人間之互通有無，非供重利犯罪之用，甲○○陪同向陳雪兒索討債務
，確係為幫乙○○催收債款以償其所餘欠之款項，不知乙○○與債務人間之債權關係
，亦未朋分其所取得之重利，要無共營重利犯罪，原審未予詳查，非無違誤。倘認本
件上訴為無理由，就乙○○部分，誠有
諭知
緩刑之該當云云。
但查原判決認定上訴人甲○○與乙○○基於犯意之聯絡，由乙○○出面貸放款項，甲
○○為幕後金主並負責催收欠款，二人共同貪圖重利，自八十二年十月間起至八十四
年五月間止，先在台北市○○路○段○○○巷○○○號六樓，其後遷至台北市○○○
路○○○巷○○○號三樓，以在報紙上刊登廣告之方式，招徠客戶後，對需款孔急之
不特定人貸以金錢，並預先扣除利息後，再給付貸放款項之餘額。所收取之月息約十
八分至三十六分，計算方法為每十日或十五日為一期，如借款新台幣（下同）十萬元
十日，先扣取八千元至一萬二千元不等之利息。其二人以上開方式乘陳雪兒、陳文宏
、楊彩貞急迫需款之際貸以金錢，貸款金額、時間及收取之利息各詳如原判決附表所
示，而取得與
原本顯不相當之重利，恃此營生以之為常業
等情。因而撤銷第一審不當
之
科刑判決，改判仍論上訴人等以共同常業
重利罪刑，係以上開事實，
業據上訴人乙
○○於法務部調查局台北縣調查站調查及檢察官
偵查中，供承不諱，核與證人陳雪兒
、陳文宏、馮毅、陳田月皎所供相符，並有扣案之借款協議書、支票存款對帳單、客
戶資料表、土地建物謄本
可資佐證，為其所憑之證據及認定之理由。並說明乙○○縱
另有經營旅遊業，仍無礙於其以重利為常業之認定，其係經營地下錢莊，既利用他人
之金錢從事重利為常業，雖另向他人借款付給利息，亦不能因此免責。甲○○為幕後
金主，提供資金，並曾與乙○○共同出面索討債務，
堪認其與乙○○間，具有犯意聯
絡及行為分擔，為共同
正犯。證人馮毅雖稱其未曾見過甲○○，不知其有無貸款予他
人，惟甲○○既未出面貸放款項，該證人所供即不足資為其有利之認定。上訴人等
空
言否認犯罪，為
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。從形式上觀察，
並無違背法令之情形存在。原判決尚非專憑上訴人等之自白為判決之唯一依據，上訴
人二人既均為
共同正犯，在犯意聯絡之範圍內，即應負全部刑責，自不因甲○○未出
面向借款人陳文宏、楊彩貞索討債務，或其無經手貸放款項，為借款人所不識，即可
解免其責。其自何時起提供資金予乙○○貸放，二人間如何分配利息所得，無礙於其
應為之
論罪科刑與法條之
適用，與判決本旨並無影響，原審未予調查，亦不得據為上
訴第三審之理由。乙○○於調查站調查及檢察官偵查中，已供承於報紙上刊登廣告招
攬客戶，經營地下錢莊，其係預設苛刻重利之條件，一俟不特定人告貸，即藉以牟利
營生，自應成立常業重利罪。借款人陳雪兒、陳文宏、楊彩貞雖係經他人介紹而向乙
○○告貸，亦非可執此即謂乙○○之自白不實，尤不能遽認其僅借款予該三人。而刑
法上之常業犯，凡
意圖營利，藉該犯罪以為日常謀生之職業者，即足當之，縱令同時
兼操其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，非謂常業犯必須別無其他正當職業始克
構成。是上訴人等縱令尚有其他職業，仍不影響其常業重利犯罪之成立。上訴人等其
餘就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，徒憑己見任意指摘原判決違法，
仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審
上訴理由，其上訴違背
法律上之程式，應予
駁回。本院既應為程序上之上訴駁回判決，乙○○請求緩刑，即無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日