最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 張豐守
律師
右
上訴人因被告等貪汚等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年八月
二十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三八號，
起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署八十三年度偵字第六○○七、六五五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○均係台灣省選舉委員會於民國八十
三年二月五日公告當選之台中縣第十三屆縣議會議員，乙○○欲參選議長，為求順利
當選，
乃於甲○○宣誓就任前，要求有投票權之甲○○，於八十三年三月一日議員選
舉時投票給渠，約其投票權為一定之行使，並願付新台幣（下同）二百萬元之為酬，
經甲○○同意後，乃於同年月十六日，自台灣省合作金庫沙鹿支庫，電匯二百萬元至
台灣中小企業銀行大甲分行甲○○活儲帳戶，
嗣於八十三年三月一日，甲○○宣誓就
職後，果依約投票給議長候選人乙○○，因認乙○○係犯刑法第一百四十四條投票行
賄，甲○○犯有同法第一百四十三條投票受賄及第一百二十三條、第一百二十一條第
一項事前受賄各罪嫌。但經調查
證據之結果，認不能證明乙○○、甲○○犯罪，因而
撤銷第一審
科刑之判決，改判
諭知乙○○、甲○○均無罪，雖非無見。惟查：審理事
實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所
得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽
為被告有利或不利之認定。原判決認系爭二百萬元係借款，與賄選或事前受賄無關，
然甲○○於八十三年二月十六日赴大陸，至遲會於同年二月底返台（因三月一日投票
，實際於二月二十四日即返台），何以須借二百萬元供家用﹖又依台灣習俗，農曆春
節前後數日，應付各項開支，使用現金較多，乙○○於八十三年二月十六日匯款二百
萬元至甲○○帳戶，該日已是農曆正月初七，使用現金已較少，甲○○何以仍須借用
二百萬元供家用﹖又依卷載資料顯示，甲○○謂其於八十三年二月十四日晚以電話向
乙○○調借二百萬元，但是日葉某尚有存款三百餘萬元，於翌（十五）日領出三百萬
元借與朋友（見原審上更㈠卷第七八、七九頁），同月十六日乙○○匯款二百萬元入
甲○○帳戶，翌（十七）日葉妻存入台灣中小企業銀行大甲分行現金五十萬元，甲○
○既預估其出國
期間可能需鉅額家用，何以將自有之現款領出借與他人，再向乙○○
借款，而向乙○○借款
翌日，又另有鉅額現金存進銀行﹖又借用二百萬元，既供家用
，何以匯入甲○○帳戶而不匯入葉妻帳戶﹖再借入該款項後有無支用﹖如未支用，則
葉已於八十三年二月二十四日返台，何以不即歸還，卻遲至同年三月十一日檢察官
著
手偵辦本件賄選案後始返還。又原判決所云妻擁鉅款而夫
猶四出張羅生活費
一節，雖
非絕無僅有，但究屬反常，參以甲○○身為縣議員，僅定期存款即有四千三百萬元，
原判決該項理由，似不合情理。況甲○○擁有鉅額定期存款，苟亟需家用，則以定存
單質借或部分解約，手續簡便，顯較向乙○○借貸省事，甲○○不此之關，竟捨簡就
繁，亦有違事理。上述諸項疑點，均與判斷糸爭二百萬元究屬借款抑為賄選或事前受
賄款項，至為攸關，原審未詳予調查審認，遽認係借款並據以改判被告等無罪，不惟
理由不備，復有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違背法令。檢察官
上訴意旨，
執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日