最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二六一一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月十七日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三十四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十五年度偵字第二五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件㈠上訴人乙○○
上訴意旨略
稱：究竟沈瑞珍向乙○○借款若干？已否付利息？對認定是否為重利攸關。原審未予
詳查，亦未在原判決事實欄為明確記載，竟認乙○○有重利
犯行，
顯有應於審判
期日
調查之
證據未予調查之違法。又，上訴人
縱有重利犯行，因其在祥宸建設工程有限公
司任職，並非恃重利維生，原審以重利為常業論罪
科刑，亦屬於法有違。㈡上訴人甲
○○上訴意旨略稱：乙○○、杜昌達是向伊借用房屋，伊並未參與乙○○、杜昌達經
營之地下錢莊。原審未予詳查，僅憑帳冊二本及被害人之供述，遽認上訴人亦參與乙
○○、杜昌達共同經營地下錢莊，收取重利之共同
正犯，顯與事實不符各等語。
惟查證據之取捨及其
證明力之判斷，屬於
事實審法院自由裁量判斷之職權。苟其所為
之判斷，並不違背
經驗法則或
論理法則，即不得任意指為違法。再，犯罪事實所憑之
證據，並不以真接證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內直接
、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程
度者，即非不得據為被告有罪之認定。本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○有以重
利為常業之犯行，係以上訴人等及杜昌達在警訊時
供認不諱，核與向上訴人等借款之
沈瑞珍、林士傑於警訊時，李桂濱、董吉永、林淑靜於原審供證情節相符，並有扣得
之帳冊四本、收據二冊附卷
可稽。
證人即當時製作甲○○筆錄之員警韓文雄復證實：
甲○○之筆錄係甲○○自己所陳述；且筆錄之騎縫處之指印，亦相符合，顯見甲○○
所謂筆錄係拼湊而成之詞，不足採信。又第一次查獲時，該地下錢莊所使用之「00
00000」、「0000000」號電話，係由杜昌達申請，裝設於台南市○○路
○○○巷○○○號一樓，再轉接至台南市○○路○○○巷○○○號五樓之五，有交通
部台南電信局號函附之市內電話異動申請書附卷
足按，而台南市○○路○○○巷○○
○號一樓及五樓之五，分別為甲○○之母、阿姨所有，亦為甲○○所
自承。台南市○
○路○○○巷○○○號五樓之五為杜昌達等人作為地下錢莊之經營處所，又為杜昌達
所自承，足見地下錢莊之處所係甲○○所提供。又第一次查獲之帳冊，係乙○○帶警
員至台南市○○路崑山中學前查獲甲○○時，在甲○○所攜之皮包內所查獲，亦經證
人即當時查獲之員警韓文雄證述屬實。參以王德耀亦不否認伊有出資，在乙○○處所
查獲之二本帳冊上，亦有甲○○之記載，凡此
等情，均足認甲○○有參與本件地下錢
莊之運作。再刑法上所謂以重利為常業之罪，並非必以重利為唯一之生活事業，其縱
有其他事業，若
猶恃重利維生者，仍應成立以重利為常業之罪。乙○○雖在祥宸建設
工程有限公司任職，而有其他事業，仍應成立以重利為常業之罪，為其所憑之證據及
認定之理由。爰本於
事實審法院取捨證據與自由判斷
證據證明力審判職權行使，認定
上訴人等成立常業
重利罪事實，並在
法定刑範圍內，論處其罪刑，已詳敍其
心證之理
由，並指駁、說明上訴人等否認犯罪之各項辯解，何以係
卸責之詞，不足採信，
綦詳
。所為論斷，俱有卷存訴訟資料，可供覆按，從形式上觀察，核無違背法令之情形存
在。上訴意旨對原判決本乎證據所為之事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法
則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒憑自己之說詞，空言指謂原審職權調查
能事，尚有未盡。對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，以及原判決已
有說明
暨其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為違法，再為單純
事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日